Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А03-18550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-18550/2014

26 марта 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия сторон (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное» (рег. № 07АП-1359/2015(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года (судья Прохоров В.Н.) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи (ОГРН 1042200840945, ИНН 2248004572) к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Целинное» Государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук, п. Целинный (ОГРН 1022202314617, ИНН 2248000440) о взыскании 30 000 неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания опытно – производственное хозяйство «Целинное» Государственного научного учреждения Алтайского научно - исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западное».

15 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Западное» заявило встречное исковое заявление к организации научного обслуживания опытно – производственное хозяйство «Целинное» Государственного научного учреждения Алтайского научно - исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года встречное исковое заявление возвращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Западное», в апелляционной жалобе просит его отменить, направить встречное исковое заявления ООО «Западное» на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск подлежит принятию, поскольку в случае расторжения договора купли-продажи ответчик по встречному иску будет незаконно пользоваться перечисленными денежными средствами, основанием возникновения неосновательного обогащения является требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора. Первоначальный и встречный иск основаны на одних и тех же правоотношениях, требования касаются взыскания денежных средств, объём доказательств в значительной степени дублирует друг друга

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что дело рассмотрено по существу до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления и истечения срока, предусмотренного статьёй 127 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что встречное требование о взыскании неосновательного обогащения не направлено к зачёту первоначального требования о расторжении договора купли-продажи; удовлетворение встречного иска о взыскании денежных средств не исключает удовлетворение первоначального иска.

Совместное рассмотрение требований по искам не способствовало бы более быстрому, правильному разрешению спора, напротив, требовало установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств. В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, исковое требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора могло быть рассмотрено только после вступления в силу судебного акта о расторжении договора

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», встречный иск как форма защиты права должен предъявляться своевременно.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству определением от 08.10.2014 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.11.2014. ООО «Западное» было надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению (л.д. 35), 29.10.2014 представило возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 38). Определением от 11.11.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2014, в котором состоялись прения сторон и объявлен перерыв на стадии реплик, резолютивная часть решения по делу объявлена 18.12.2014. Как следует из представленного встречного искового заявления, оно подано в арбитражный суд 15.12.2014, в день судебного разбирательства, при этом податель не указал причины, препятствующие ответчику обратиться со встречным иском в более ранние сроки.

Таким образом, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии встречного искового заявления после объявления резолютивной части решения не привело к принятию неверного судебного акта.

Возвращение встречного иска не препятствует его подателю предъявить самостоятельный иск в установленном процессуальным законодательством порядке. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу № А03-18550/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова