Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А27-19020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-19020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ващевой Любови Витальевны  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 по делу № А27-19020/2014 (судья Конарева И. А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ващевой Любови Витальевны (ИНН 422316220867, ОГРНИП 307422320600051), Кемеровская область, г. Прокопьевск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе), Кемеровская область, г.Прокопьевск, о признании недействительным постановления № 500 от 15.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ващева Любовь Витальевна (далее – предприниматель Ващева Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе) (далее - отдел Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления № 500 о назначении административного наказания от 15.09.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 производство по делу № А27-19020/2014 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Ващева Л.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в другом составе суда.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимателем определенной экономической деятельности.

Кроме того, апеллянт ссылается на вступившее в законную силу определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска об отказе в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юридисдикции.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении предпринимателя Ващевой Л.В. по адресу г.Прокопьевск, ул. 10 Микрорайон, 5Б,  выявлено нарушение обязательных требований.

В ходе проверки отделом Роспотребнадзора проведен осмотр помещения предпринимателя, в ходе которого обнаружен факт отсутствия знака о запрете курения табака, обозначающего объекты, территории и помещения, где курение запрещено в соответствии с действующим законодательством, составлен акт проверки от 09.09.2014.

По результатам проверки отдел Роспотребнадзора пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований статьи 11, части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного окружающего дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

09.09.2014 должностное лицо отдела Роспотребнадзора составило в отношении предпринимателя протокол № 594 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.09.2014 вынесено постановление № 500 по делу об административном правонарушении, на основании которого предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Ващева Л.В. обратилась с заявлением  в Арбитражный Кемеровской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спору арбитражному суду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В свою очередь, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается постановление отдела Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, вынесенного за несоблюдение требований статьи 11, части 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает требования, установленные в данных нормах права. При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Из представленного определения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22.09.2014 следует, что предпринимателю была возвращена жалоба на постановление отдела Роспотребнадзора № 499 от 15.09.2014, а по настоящему делу заявителем оспаривается, с учетом заявления об уточнении требований, постановление № 500 от 15.09.2014.

Следовательно, в Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области постановление отдела Роспотребнадзора № 500 от 15.09.2014 не обжаловалось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, охраны здоровья граждан, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Арбитражный суд Кемеровской области, прекращая производство по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о его неподведомственности арбитражному суду, указав, что оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется неразмещение  знака о запрете курения, то есть нарушение в области охраны здоровья граждан, следовательно, вменяемое предпринимателю правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение требований в области охраны здоровья граждан в порядке главы 25 АПК РФ у предпринимателя отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд считает, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности