Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А27-13033/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-13033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер-ИН» (рег. №07АП-9553/10(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу №А27-13033/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер-ИН»,

(заявление арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Лидер - ИН», поселок городского типа Грамотеино, город Белово Кемеровской области, ОГРН 1044205004172, ИНН 4205060872 (ООО «Лидер-ИН», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Геннадий Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013г. Купцов Геннадий Иванович освобождён от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года конкурсным управляющим должника утверждён Трофимов Валерий Климентьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 31 августа 2013 года.

01.12.2014 в  Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление арбитражного управляющего Купцова Геннадия Ивановича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Лидер-ИН» в размере 160 869,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ИН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что арбитражным управляющим заблаговременно указанная сумма в размере 160 869,10 рублей не была зарезервирована. Считает, что требование Купцова Г.И. об установлении процентов по вознаграждению, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам, является незаконным и необоснованным.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения Купцова Г.И. с настоящими заявлениями в суд послужило исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в период процедуры – конкурсное производство.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По правилам абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего должника с заявителя в сумме 56 501,71 рубля.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно была взята за основу сумму денежных средств от реализации имущества должника для определения процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника суд может отложить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Если такое отложение не производилось и после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно отличается от ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 26.07.2012 N ВАС-3380/12, ВАС-9797/12).

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность ООО «Лидер-ИН» перед кредиторами третей очередей составила 46 800 141,65 рублей.

Арбитражным управляющим Купцовым Г.И. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника произведено погашение кредиторской задолженности в размере 5 362 303,50 рублей, то есть менее 25 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму вознаграждения арбитражного управляющего должника с заявителя в размере 160 869,10 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии резервации указанных денежных средств на счету должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может влиять на реализацию законного права арбитражного управляющего по установлению в деле о банкротстве процентов по вознаграждению.

По этому же основанию отклоняется ссылка апеллянта на наличие непогашенной текущей задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «20» января 2015г. по делу №А27-13033/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.