Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А27-8208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-8208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Пермякова В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича (рег. № 07АП-11492/14 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года ( судья Нецлова О.А.) по делу № А27-8208/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрастЭнерго», город Кемерово, ОГРН 1114205009753, ИНН 4205219873 по заявлению арбитражного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», город Москва вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрастЭнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 года (полный текст определения от 08.07.2014 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрастЭнерго», город Кемерово, ОГРН 1114205009753, ИНН 4205219873, (далее - ООО «ТрастЭнерго», должник) введена процедура банкротства наблюдения, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 25.11.2014 года, временным управляющим утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №120 от 12.07.2014 года.

Решением суда от 26.12.2014 года (резолютивная часть от 22.12.2014 года) ООО «ТрастЭнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в заседании 21.04.2015 года, конкурсным управляющим должника определением от 26.12.2014 года утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Арбитражный управляющий Пермяков В.В. обратился 22.12.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», город Москва (далее – ООО «Экспобанк», Банк), лица, которое дало согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «ТрастЭнерго», вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 181 630,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 года суд отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

С определением суда от 27.01.2015 года не согласился арбитражный управляющий Пермяков В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда о том, что обращение арбитражного управляющего преждевременно и возможно только по общему правилу, установленному пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, является необоснованным; поскольку судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «ТрастЭнерго» имущества, имеются основания для возложения обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на лицо, давшее согласие на финансирование дальнейших расходов в деле о банкротстве должника.

ООО «Экспобанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения, указав, что оснований для удовлетворения заявления Пермякова В.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку арбитражный управляющий не обращался к должнику за возмещением соответствующих расходов. Кроме того, Банком перечислена сумма в размере 363 060,74 рублей на расчетный счет должника, подлежащая отнесению также на погашение расходов временного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, арбитражный управляющий Пермяков В.В. указал, что он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «ТрастЭнерго» - ООО «Экспобанк» вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 181 630,39 рублей, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что обращение Пермякова В.В. с настоящими требованиями непосредственно к ООО «Экспобанк» в настоящее время является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 этой же статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункты 14, 16), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, такие расходы, не погашенные за счет имущества должника, могут быть впоследствии взысканы на основании пунктов 1 и 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, в судебном порядке с лица, давшего согласие на финансирование, расходы по делу о банкротстве могут быть взысканы только при условии, если они не будут погашены за счет имущества должника.

В материалах дела имеется письменное согласие конкурсного кредитора должника - ООО «Экспобанк» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «ТрастЭнерго», с учетом уже имеющихся расходов, в сумме 450 000 рублей.

Данные обстоятельства отражены в судебных актах по настоящему делу - в решении суда от 26.12.2014 года о признании должника банкротом и в определении от 26.12.2014 года об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

В указанном определении суда от 26.12.2014 года также указано, что на дату заседания 22.12.2014 года доказательств наличия у должника какого-либо имущества в материалах дела не имеется.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что, поскольку судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «ТрастЭнерго» имущества, имеются основания для возложения обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на лицо, давшее согласие на финансирование дальнейших расходов в деле о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств невозможности формирования конкурсной массы путем, например, оспаривания сделок должника, не имеется, а потому данный способ пополнения конкурсной массы не может считаться исчерпанным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что обращение арбитражного управляющего Пермякова В.В. с настоящими требованиями непосредственно к ООО «Экспобанк» в настоящее время является преждевременным, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что обращение арбитражного управляющего возможно только по общему правилу, установленному пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «ТрастЭнерго» - ООО «Экспобанк» вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 181 630,39 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года                        по делу № А27-8208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

                                                                                                          К.Д. Логачев