Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А45-25402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-25402/2014

резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   27 марта 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Яншин Р.Г., доверенность от 10.01.2013г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал» (рег. №07АП-1672/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5.02.2015г. (судья Амелешина Г.Л.)

по делу №А45-25402/2014 по иску ООО «Капитал» к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании 57 500руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании на основании договора аренды помещений №Г-К-0041 от 03.08.2010 г. 57 500 руб. 00 коп. штрафа за нарушение правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ «КОНТИНЕНТ».

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года исковое заявление, содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.02.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в размере 57 500руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неопределенности характеристик микроофиса и отсутствии в договоре условия о том, что микроофис размещен на арендованной площади именно для посещения клиентами ТРЦ «КОНТИНЕНТ».  Ответчик не представил доказательств ведения деятельности на территории арендуемого помещения в дни, указанные в актах, а доводы о необоснованности иска являются ошибочными и основаны на искажении смысла представленных истцом доказательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил за необоснованностью, указав на законность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал по тем же основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 августа 2010 года между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Капитал", в лице директора Патриной Натальи Николаевны (Арендодатель), и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в лице директора Новосибирского регионального Представительства Шахтарина Сергея Борисовича (Арендатор), договор аренды помещений №Г-К-0041, с дополнительными соглашениями.

Согласно Дополнительному соглашению №5 от 26.03.2013, пункт 1.5 договора аренды изложен в следующей редакции: «Объект передается для использования в целях: размещения рабочего места Арендатора (микроофис) и размещения банкомата».

Дополнительным соглашением №6 от 14.11.2013 стороны изменили содержание пункта 1.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения №40, согласно поэтажному плану, именуемую далее «Объект», общей площадью 4 кв.м.

По акту приема-передачи от 14.11.2013 во исполнение Дополнительного соглашения №6 от 14.11.2013 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование Объект общей площадью 4 кв.м., расположенный на 5 этаже в здании торгово-развлекательного центра КОНТИНЕНТ по адресу: 630039, г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, дом 20.

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения №3 от 04.07.2011, Арендатор обязан соблюдать режим работы с посетителями и клиентами Арендатора – в будничные, выходные и праздничные дни с 10.00 до 22.00. Нарушение указанного режима является основанием для применения со стороны Арендодателя к Арендатору следующих штрафных санкций:

-в размере 500 руб. – за открытие/закрытие арендуемого помещения для посещения клиентов ТРЦ «КОНТИНЕНТ» позднее, чем на 1 час от установленного времени;

-в размере 1000 руб. – за закрытие арендуемого помещения для посещения клиентов ТРФ «КОНТИНЕНТ» более чем на 3 часа в течение одного дня.

Факт нарушения фиксируется актом, подписанным представителями администрации и охраны ТРФ «КОНТИНЕНТ».

Истец, посчитав, что со стороны ответчика допущены нарушения принятых на себя обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора аренды и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика предъявленных штрафных санкций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также, учитывая, что в аренду ответчику передавались не помещения, а участок площади, ничем не огороженной, что прямо указано в пункте 1.1 договора и в актах приема-передачи, договором не определена характеристика микроофиса и не предусмотрено, что микроофис арендатора размещен на арендованной площади именно для посещения клиентами торгово-развлекательного центра «КОНТИНЕНТ», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленных истцом штрафных санкций.

Так, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств нарушения ответчиком условий договора  акты проверки соблюдения Арендатором Правил внутреннего распорядка ТРЦ «КОНТИНЕНТ», поскольку представленные истцом акты проверок подтверждают лишь то, что на конкретную минуту конкретного часа в момент составления акта сотрудник арендатора отсутствовал на рабочем месте. Записи в актах о том, что сотрудник арендатора «опоздала» на работу на определенное количество времени, что «специалист не вышла на работу, салон закрыт» или просто «не работает», не основаны на каких-либо доказательствах, документально не аргументированы и не основаны на материалах дела.

Кроме того, полномочия лиц, подписавших акты, на участие в проверках в качестве представителей администрации и охраны документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного заседания, ни в материалах настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «5» февраля 2015г. по делу №А45-25402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.