Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А27-23132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-23132/2014

27 марта 2015 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца – И.А. Воробьева по доверенности от 12.04.2012,

от ответчика – В.А. Яворских по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» (апелляционное производство №07АП-1997/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года (судья В.М. Турлюк)

по делу № А27-23132/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Кемеровской таможни (650055, город Кемерово, улица Сарыгина, 36, ОРГН 1024200707079, ИНН 4205009474)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33-Г, ОГРН 1084205020460, ИНН 4205167632)

о взыскании 430 237,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская таможня обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» (далее – ООО «ККЦ») о взыскании 430 237,50 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 государственного контракта от 01.07.2013 № 01/07 за период с 16.11.2013 по 29.11.2013.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока поставки и ввода в эксплуатацию поставленной продукции, в связи с чем начислена неустойка в размере 10/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ККЦ» в пользу Кемеровской таможни взыскано 430 237,50 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ККЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению ввиду чрезмерно высокого размера неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что у истца отсутствовали какие-либо убытки в связи с просрочкой в выполнении работ. Указание суда на свободу договора не может являться основанием неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях несоразмерности установленной договором неустойки.

Кемеровская таможня представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Подавая заявку на участие в аукционе на заключение государственного контракта на условиях аукционной документации и заключая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательство по исполнению контракта в установленный срок и по уплате в случае нарушения сроков исполнения контракта неустойки в предусмотренном сделкой размере. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших надлежащему исполнения обязательства, ответчик не представил. Ответчик также не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Кемеровской таможней (заказчиком) и ООО «ККЦ» (поставщиком) заключен государственный контракт от 01.07.2013 № 01/07, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку оборудования системы бесперебойного гарантированного электроснабжения (СБГЭ) Кузбасского таможенного поста Кемеровской таможни, а также ее монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию, а заказчик – принять и оплатить продукцию, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию продукции в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта от 01.07.2013 № 01/07 цена контракта составляет 3 725 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта от 01.07.2013 № 01/07 срок поставки продукции, монтажа, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию продукции – до 15.11.2013.

Пунктом 6.1 контракта от 01.07.2013 № 01/07 установлено, что при нарушении срока поставки продукции и выполнения монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 10/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от цены контракта, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки продукции и выполнения монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию продукции.

Система бесперебойного гарантированного электроснабжения поставлена и введена в эксплуатацию 29.11.2013, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 29.11.2013 и не оспаривается ответчиком.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 01.07.2013 № 01/07 Кемеровская таможня претензией от 13.01.2014 № 13-12/00162 потребовала от ответчика уплатить неустойку за период с 16.11.2013 по 29.11.2013.

Письмом от 14.01.2014 исх. № 3 ООО «ККЦ» сообщило истцу о том, что просрочка поставки продукции произошла по вине контрагента общества, и признало обязанность по уплате договорной неустойки, считало возможным уплатить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 23 574,66 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты неустойки в установленном контрактом от 01.07.2013 № 01/07 размере, Кемеровская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО «ККЦ» представило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Кемеровской таможни в полном объеме, суд первой инстанции исходил из свободного согласования сторонами условия о неустойке,  доказанности просрочки поставки товара по государственному контракту, обоснованности начисления неустойки в заявленном размере и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 контракта от 01.07.2013 № 01/07 установлено, что при нарушении срока поставки продукции и выполнения монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 10/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от цены контракта, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки продукции и выполнения монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию продукции.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты неустойки, начисленной истцом за период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ККЦ» в пользу Кемеровской таможни 430 237,50 рублей неустойки за период с 16.11.2013 по 29.11.2013.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклонил ходатайство ООО «ККЦ» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки исследовались судом первой инстанции и им была дана соответствующая оценка.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что согласование сторонами государственного контракта размера неустойки при заключении контракта само по себе не исключает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тем более что при заключении государственного контракта свобода усмотрения договаривающихся сторон являлась весьма ограниченной, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 28.01.2014 № 11535/13). Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что начисленная истцом неустойка соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и не является чрезмерной. Достаточных оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «ККЦ». Государственная пошлина в сумме 2 802,50 рублей, излишне уплаченная обществом платежным поручением от 24.02.2015 № 23, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу № А27-23132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» из федерального бюджета 2 802 рубля 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 24.02.2015 № 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева