Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А27-16470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 27 марта 2009 года                                         Дело № 07АП-1880/09 (А27-16470/2008-1)       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              Л.Ф. Зубаревой

                                                                        В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй Л.Ф. Зубаревой

при участии:

от истца – Саяпиной Г.А. (дов. от 17.03.2009г.) Струковой Н.И. (дов. от 19.01.2008г.)

от ответчика – Сидорович Д.В. (дов. от 24.10.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2009 года 

по делу №  А27-16470/2008-1 (судья О.П. Конева) 

по иску ОАО «Углестринпроект»

к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

о признании права собственности

установил:

 ОАО «Углестринпроект» обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области о признании права собственности на помещения 1 этажа площадью 1660 кв.м нежилого здания, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул.Черноморская, 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2009 года по делу № А27-16470/2008-1 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19 января 2009 года, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил разъяснения ВАС РФ в отношении Закона «О приватизации государственного имущества …» от 21 июля 1997 года, в то время как спорные отношения регулировались Законом от 3 июля 1991 года. Истец не доказал нарушение своих прав, т.к. утрата подлинников документов произошла не по вине ответчика, который его прав не нарушал. Право собственности на имущество при приватизации возникает у общества с момента регистрации договора купли-продажи. Учитывая, что такая регистрация не состоялась, истец не может быть признан собственником спорного имущества.  Истец утверждает, что имел полномочия на исключение спорного имущества из состава передаваемого в уставный капитал образовываемого общества, т.к. имелись лица, которые могли приобрести это имущество в первоочередном порядке. До настоящего времени распорядительный акт собственника федерального имущества не оспорен и не признан недействительным. При принятии решения суд также не учёл исковую давность о применении которой было заявлено ответчиком. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика поддержал полностью.

ОАО «Углестринпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель в судебном заседании просил оставить решение без изменения. Он утверждает, что с момента приватизации до настоящего времени истец владеет спорными  помещениями, которые находятся на его балансе, фактически они ответчику не передавались, и он ими не распоряжался. Распоряжения Комитета являются незаконными, т.к. приняты в отношении имущества акционерного общества, которое в его подчинении не находилось. Оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2009 года по делу                     № А27-16470/2008-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 2 августа 1994 года решением № 412 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области утвердил план приватизации государственного проектного института «Сибгипрооргшахтострой», в соответствии с которым учреждение преобразовано в АО «Углестринпроект» (далее преобразовано в ОАО). Перечень имущества передаваемого в порядке приватизации обществу является приложением к плану приватизации и включает в том числе здание, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул. Черноморская, 1. План приватизации принят трудовым коллективом института по протоколу конференции № 3 от 98 декабря 1993 года, о чём свидетельствует заверенная надпись на копии плана приватизации. 

Согласно статье 27  ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» № 1531-1 от 3 июля   1991 года независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В договоре указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, число и цена акций акционерного общества, порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли - продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в плане приватизации ГПИ «Сибгипрооргшахтострой» определены все существенные условия для оформления сделки приватизации в соответствии со статьёй 27 названного Закона, он является такой сделкой, совершённой в надлежащей форме. Однако на момент оформления сделки приватизации порядок её регистрации законодательством Российской Федерации установлен не был. В связи с этим, довод ответчика о нарушении порядка регистрации сделки купли-продажи имущества, апелляционным судом отклоняется.

Образованное в порядке приватизации АО «Углестринпроект» было зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением Администрации г.Новокузнецка № 307-р от 8 сентября 1994 года с уставным капиталом, определённым сделкой приватизации.

После образования в установленном законом порядке общества Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принимает решение № 84 от 23 мая 1995 года об уменьшении уставного капитала АО «Углестринпроект» за счёт изъятия сдаваемых в аренду и неиспользуемых помещений, расположенных в здании по ул.Черноморской, 1 в г.Новокузнецке.

Данный распорядительный акт издан Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области в отношении имущества хозяйственного общества, не являющегося государственной собственностью. Правомочий на такое распоряжение он не имел.

В силу статьи 235 ГК РФ (от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) изъятие имущества из собственности юридического лица возможно только по основаниям, предусмотренным законом. Такие основания у ответчика отсутствовали. Соответственно решение № 84 от 23 мая 1995 года юридической силы не имеет. признания его недействительным в судебном порядке не требует и применению не подлежит.

25 июля 1996 года сторонами был подписан акт передачи с баланса на баланс 1175 кв.м нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Новокузнецк, ул.Черноморская, 1. Доказательства постановки спорного имущества на баланс Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, а также совершения им с момента подписания акта по настоящее время каких-либо действий, свидетельствующих о содержании, распоряжении этим имуществом ответчик не представил.

ОАО «Углестринпроект» представлены технический паспорт на здание, инвентарная карточка, оборотные ведомости, налоговая декларация, выписка по счёту № 01/1/9012 с расшифровкой, подтверждающие факт владения спорными помещениями за весь исследуемый период, уплату налога на имущество. Таким образом, материалы дела опровергают довод ответчика о выбытии нежилых помещений из владения истца и передаче их Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о фактическом неисполнении сторонами действий по акту от 25 июля 1996 года.

ОАО «Углестринпроект» в связи с необходимостью реализации права на государственную регистрацию права собственности на здание ул.Черноморская, 1 в г.Новокузнецке в установленном порядке и утратой подлинного экземпляра документации о приватизации обратилось к ответчику с запросом о выдаче копии документов. При получении копий было выявлено, что 22 сентября 1999 года Комитетом по управлению государственным имуществом принято решение                           № 7-2/2665, на основании которого  в реестр федерального имущества внесены сведения о нежилых помещениях площадью 1175 кв.м, расположенных по адресу: ул.Черноморская, 1 в г.Новокузнецке (реестровый номер 113430001114, дата присвоения 18 сентября 2008 года). Учитывая эти обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием о признании права собственности на спорные помещения.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО «Углестринпроект» приобрело право собственности на нежилые помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул.Черноморская, 1 в порядке приватизации, владеет этим имуществом до настоящего времени и законных оснований для изъятия помещений у ответчика не имелось. Реестровая запись 113430001114, внесённая в реестр федерального имущества  нарушает права собственника и по существу оспаривает право истца на нежилые помещения. Нарушенное право правомерно восстановлено судом первой инстанции путём принятия решения о признании за                                    ОАО «Углестринпроект» права собственности на спорные помещения. 

Апелляционным судом признаётся необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. требования об оспаривании сделок по отчуждению имущества. Суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования основаны на факте нарушения прав собственника, поэтому с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и положений статьи 208 ГК РФ, признал, что нарушенное право подлежит судебной защите.

Кроме того, о нарушении своего права истец узнал только при получении копий документов от ответчика и выписки из реестра федеральной собственности, т.е. в сентябре 2007 года.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2009 года по делу                          № А27-16470/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                   Л.Ф. Зубарева

                                                                                         В.В. Кресс