Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А27-21298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКВАМАРКЕТ-Сибирь» (рег. № 07АП-708/15) на решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года по делу ( судья Турлюк В.М.) № А27-21298/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (ОГРН 1052202001170, ИНН 2222050180), город Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» (ОГРН 1024200702240, ИНН 4205031367), город Кемерово о взыскании 245 472,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» ( далее- ООО «Алтайские колбасы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» ( далее- ООО «Аквамаркет-Сибирь», ответчик) о взыскании 245 472,90 рублей долга.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, обоснованы ссылка ми на статьи 309, 310, 424, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением суда от 17.11.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года суд взыскал с ООО «Аквамаркет-Сибирь» в пользу ООО «Алтайские колбасы» 245 472,90 рублей долга, 7 909,46 рублей по уплате государственной пошлины, всего 253 382,36 рублей. Также суд взыскал с ООО «Аквамаркет-Сибирь» в пользу ООО «Алтайские колбасы» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 253 382,36 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

С решением суда от 12.02.2015 года не согласилось ООО «АКВАМАРКЕТ-Сибирь», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

           Указав, что ООО «АКВАМАРКЕТ-Сибирь» товары по перечисленным накладным не принимало. Отсутствие на накладных оттиска печати ООО «АКВАМАРКЕТ-Сибирь» при отсутствии доказательств подписания этих документов надлежащим представителем или руководителем не может являться доказательством получения товара. Обязанность доказывания факта оказания услуг лежит на истце, как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем расходы. Суд необоснованно принял в качестве доказательств представленные в материалы дела товарные накладные, а истец не доказал факта поставки товаров.

ООО «Алтайские колбасы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь н необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.01.2015 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

           Из материалов дела следует, что ООО «Алтайские колбасы» выполнило поставку товара покупателю (ООО «Аквамаркет-Сибирь») на общую сумму 270 059,98 рублей, что подтверждается товарными накладными №АК000152259 от 10.07.2014 на сумму 39 215,36 рублей, №АК000155606 от 15.07.2014 на сумму 5 642,84 рублей, №АК000157534 от 17.07.2014 на сумму 10 754,27 рублей, №АК000158655 от 18.07.2014 на сумму 24 258,04 рублей, №АК000159925 от 21.07.2014 на сумму 13 186,71 рублей, №АК000161509 от 22.07.2014 на сумму 15 207,80 рублей, №АК000164888 от 25.07.2014 на сумму 27 272,18 рублей, №АК000170109 от 31.07.2014 на сумму 27 019,34 рублей, №АК000170894 от 01.08.2014 на сумму 46 460,13 рублей, №АК000171687 от 04.08.2014 на сумму 23 014,24 рублей, №АК000173443 от 05.08.2014 на сумму 38 029,07 рублей,

           Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, после чего задолженность составила 245 472,90 рублей.

           Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Аквамаркет-Сибирь», исходил из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по поставке товара; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению спорной задолженности по договору; наличия оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

             Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 245 472,90 рублей.

             Документы по оплате задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

             Доводы подателя жалобы о недоказанности поставки товаров, об отсутствии на накладных оттиска печати ООО «АКВАМАРКЕТ-Сибирь», отсутствии доказательств подписания этих документов надлежащим представителем или руководителем, судом апелляционной инстанции не принимается, так как  противоречат материалам дела.

             В товарных накладных имеются печати организаций и подпись лица, получившего товар.

             Каких-либо доказательств, подтверждающих, что лица, получившие товар по вышеуказанным товарным накладным, не являются работниками ООО «Аквамаркет-Сибирь», ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

             Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств представленные в материалы дела товарные накладные, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

             Товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета, которым оформляются все операции по отпуску товара.

             В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года №835 «О первичных учетных документах» Госкомстатом утверждена форма товарной накладной № ТОРГ-12 (ТН), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Документ составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации (покупателю) и является основанием для оприходования этих ценностей.

             На товарной накладной ставится печать организации-продавца. Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.96 №1-794/32-5). В нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы № М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

             Таким образом, учитывая наличие оттиска печатей ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных, суд  первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

             Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

             Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

    Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

             При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года                   по делу № А27-21298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АКВАМАРКЕТ-Сибирь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                            Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Н.Н. Фролова