Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А27-16677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-16677/2014

резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 марта 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей:  С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевцов М.Г. – доверенность от 01.10.14

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу № А27-16677/2014 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419 ОГРН 1034205025799) о признании незаконным решения от 27.06.2014 по делу №13/А-10-2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН 7704615540, ОГРН 5067746656005),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – заявитель, Предприятие, МП «ССК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) от 27.06.2014 по делу № 13/А-10-2014.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что соблюдение порядка прекращения подачи тепловой энергии не относится к предмету настоящего спора; у потребителя имелась задолженность в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии; обязанность по уведомлению потребителя о смене теплоснабжающей организации отсутствует.

УФАС по Кемеровской области, ООО «Сибресурс» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей Управления и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «КЗТИ» принадлежит на праве собственности здание по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Притомское, 22а.

22.10.2013 ООО «КЗТИ» направило в адрес СП «ССК» письмо с требованием заключить договор теплоснабжения указанного здания.

25.10.2013 между ООО «КЗТИ» и МП «ССК» заключен договор теплоснабжения № 3550301, по условиям которого его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2013.

Вместе с тем, 01.11.2013 МП «ССК» не начало поставку тепловой энергии в здание ООО «КЗТИ», а направило в адрес ООО «КЗТИ» дополнительное соглашение к договору об изменении начала срока исполнения обязательств сторонами по договору с 01.11.2013 на 01.11.2012, а также счета-фактуры и акты выполненных работ на оплату тепловой энергии и горячей воды, потребленной за период с 01.11.2012 по 05.04.2013.

На основании заявления ООО «КЗТИ» от 11.12.2013 о нарушении МП «ССК» антимонопольного законодательства 30.01.2014 Управлением вынесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

12.02.2014 во исполнение предупреждения СП «ССК» отозвано дополнительное соглашение к договору, подача тепловой энергии возобновлена с 18.02.2014.

При этом неисполнение МП «ССК» обязательства по поставке тепловой энергии в период с 01.11.2013 по 18.02.2014 послужило основанием для возбуждения дела  о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Управлением вынесено решение от 27.06.2014 по делу № 13/А-10-2014, в соответствии с которым МП «ССК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что выразилось в неосуществлении поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения от 25.10.2013 № 3550301 на объект ООО «КЗТИ», расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ш. Притомское, 22а.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о злоупотреблении Предприятием доминирующим положением на рынке передачи и поставки тепловой энергии в горячей воде, что выразилось в необоснованном непредоставлении услуг по поставке тепловой энергии ООО «КЗТИ».

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству.

Из решения Управления следует, что Предприятию вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в неосуществлении поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения от 25.10.2013 № 3550301 на объект ООО «КЗТИ», расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ш. Притомское, 22а.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В результате проведенного Управлением анализа товарного рынка установлено, что  МП «ССК» занимает на рынке услуг по поставке и передаче тепловой энергии в горячей воде в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой системами теплоснабжения котельных, расположенных в Орджоникидзевском районе Новокузнецкого городского округа, долю в размере 100%.

Указанное обстоятельство МП «ССК» не оспаривается.

Таким образом, Предприятие является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на указанном рынке.

Уклонение Предприятия от исполнения своих обязательств по договору теплоснабжения от 25.10.2013 № 3550301 ущемляет интересы собственника здания – ООО «КЗТИ».

При этом Предприятием не приведено надлежащего обоснования уклонения от исполнения обязательств по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения от 25.10.2013 № 3550301 на объект ООО «КЗТИ».

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, (далее – Правила теплоснабжения) ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Пунктом 92 Правил теплоснабжения установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения (пункт 93 Правил теплоснабжения).

Если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (пункт 94 Правил теплоснабжения).

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано на обязанность теплоснабжающей организации предварительно уведомить о наличии задолженности у потребителя и необходимости ее погашения в установленный срок, а также о планируемом сроке введения ограничения или приостановления предоставления услуг теплоснабжения в случае непогашения потребителем задолженности.

Поскольку указанное условие Предприятием не исполнено, неосуществление подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения от 25.10.2013 № 3550301 на объект ООО «КЗТИ» является неправомерным.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что основанием принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужило отсутствие со стороны МП «ССК» начала подачи тепловой энергии по вновь заключенному договору теплоснабжения, а не приостановление и не прекращение подачи тепловой энергии.

Вместе с тем, уклонение новой теплоснабжающей организации (МП «ССК») от подачи тепловой энергии в здание ООО «КЗТИ», ранее обеспечивавшееся тепловой энергией прежней теплоснабжающей организацией (МП «ГТК г. Новокузнецка»), свидетельствует именно о прекращении подачи тепловой энергии.

Как следует из части 1 статьи 22 Закона № 190-ФЗ и пунктов 76, 92 Правил теплоснабжения, право введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя ввиду наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя должно быть предусмотрено договором теплоснабжения.

Таким образом, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, на что ссылается Предприятие в апелляционной жалобе, прекращение подачи тепловой энергии не может быть обусловлено невнесением платы за такую энергию.

Принимая во внимание, что предусмотренный Правилами теплоснабжения порядок прекращения подачи тепловой энергии заявителем не соблюден, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Предприятием части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о бездоговорном потреблении ООО «КЗТИ» тепловой энергии в период с 01.11.2012 по 05.04.2013 судом не принимаются, поскольку не имеют правого отношения к настоящему спору, обусловленному несоблюдением Предприятием порядка ограничений и прекращения подачи тепловой энергии.

 Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления ООО «КЗТИ» о смене теплоснабжающей организации с 01.11.2012, ссылки Предприятия на бездоговорное потребление ООО «КЗТИ» тепловой энергии и на наличие у ООО «КЗТИ» задолженности за период с 01.11.2012 по 05.04.2013 перед МП «ССК» подлежат отклонению.

Также судом не принимается указание в апелляционной жалобе на пункт 35 Правил теплоснабжения, поскольку для обращения с заявкой на заключение договора теплоснабжения ООО «КЗТИ» должно обладать информацией о смене теплоснабжающей организации и о прекращении отношений по теплоснабжению с такой организацией.

Отсутствие у заявителя обязанности по уведомлению потребителя о смене теплоснабжающей организации, на что ссылается МП «ССК» в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о возложении на потребителя обязанности по отслеживанию изменения теплоснабжающей организации.

Для надлежащего оформления отношений по теплоснабжению именно МП «ССК» заинтересованно в уведомлении потребителя о смене теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления действующему законодательству, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу № А27-16677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 439756 от 27.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                       Н.А. Усанина