Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А03-11778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело  № А03-11778/2014

26 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии: без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтиК» (рег.№ 07АП-1558/15)

 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года

по делу № А03-11778/2014 ( судья Бояркова Т.В.)

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "СтиК" (ИНН 2224019114, ОГРН 1022201509736), г. Барнаул,

 о взыскании 148 255 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью  «СтиК», г. Барнаул ( далее- ООО «СтиК» ответчик Общество), о взыскании 148 255 руб. 68 коп.,  из них 143 532 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 4 723  руб. 01 коп. пени по договору аренды земельного участка.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу N А03-11778/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что Комитет не приобрел статуса арендодателя по договору аренды № 13815 от 24.07.2012 г., поскольку  решение Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 г. № 23 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах городского округа –города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», на которое сослался в своем решение суд первой инстанции, не содержит положений о передаче прав распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности администрацией города Барнаула Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. В связи с чем, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах  доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом,  на земельный участок с кадастровым номером 22:63:020519:5, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Парижской Комунны, 50а, площадью 1063 кв.м. зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011 года серии 22 АГ 010960.

Постановлением администрации города Барнаула от 04.07.2012 года № 1905 земельный участок кадастровым номером 22:63:020519:5, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Парижской Комунны, 50а, площадью 1063 кв.м. предоставлен по договору аренды земельного участка № 13815 от 24.07.212 года обществу с ограниченной ответственностью «СтиК», сроком на три года с момента его подписания.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата исчисляется с 04.07.2012 года.

Согласно пункту 2.4. договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.6. договора стороны установили, что арендная плата за земельный участок устанавливается от кадастровой стоимости земельного участка с применение дифференцируемых коэффициентов для различных видов разрешенного целевого использования земельных участков и категорий арендаторов. Арендная плата за земельный участок определяется без выделений застроенной и незастроенной части в целом. Порядок расчета арендной платы установлен приложением 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет арендной платы производится Арендатором самостоятельно с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка и дифференцируемых коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъектов РФ, органами местного самоуправления. (пункт 2.7. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 143 531 руб.67 коп. за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2014 г. и  пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 4 723 руб.01 коп., суд первой инстанции исходил из того, основания для взыскания заявленной суммы задолженности по арендной плате за спорный период имеются, как и основания для взыскания неустойки.

Размер и период образования задолженности по арендной плате, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и размер начисленной пени за несвоевременную  уплату арендных платежей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку стороны, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

       Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что Комитет, обратившись с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 13815 от 24.07.2012 г., не приобрел статуса арендодателя по указанному договору, в связи с отсутствием права распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом апелляционной инстанции довод апеллянта отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года № 23 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственностью на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности», в редакции решения Барнаульской городской Думы от 28.08.2013 года № 157, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу N А03-11778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                       Е.В. Афанасьева

                                                                                                                          Л.И. Жданова