Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А45-17935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-17935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Сибирская Торговая Компания «Щебень» Сейфулина К.Т. (рег. №07АП-1657/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015г. (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-17935/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО Сибирская Торговая Компания «Щебень»,

(заявление ООО «Транс-Сервис» о включении требования в размере 7 302 343,27руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сибирская Торговая Компания «Щебень» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 15.11.2014.

27.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 7 302 343 рублей 27 копеек – долг по договору уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО Сибирская Торговая Компания «Щебень» Сейфулиа К.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оплата за уступаемое право предусмотрена не денежным способом. Таким образом, по мнению апеллянта, истец не лишен права обратится к ответчику с требованием об отгрузке щебня или требовать взыскания задолженности. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности поставить ООО «Транс-Сервис» щебень основан на косвенных доказательствах, при этом руководитель должника данную информацию не подтвердил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом введения в отношении ООО Сибирская Торговая Компания «Щебень» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014, опубликования указанных сведений 06.11.2014, ООО «Транс-Сервис» обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО «Транс-Сервис» (цедент) и ООО СТК «Щебень» (цессионарий) был заключен договор №01-13 уступки права требования к ООО «Завод ЖБК-100» задолженности по договору №165-рЖ от 24.05.2012 в сумме 7 302 343 рублей 27 копеек, из которых 7 180 491 рублей 50 копеек – стоимость оказанных и неоплаченных услуг, 121 851 рублей 77 копеек – пени за просрочку оплаты.

ООО СТК «Щебень» обязалось рассчитаться по договору цессии путем поставки в марте-апреле 2013 года щебня на сумму 7 302 343 рублей 27 копеек. Наименование, количество и период поставки согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор-заявитель передал должнику все документы, необходимые для взыскания уступленного права требования к ООО «Завод ЖБК-100» по договору №165-рЖ от 24.05.2012.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступленного права путем поставки щебня на сумму 7 302 343 рублей 27 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в размере 7 302 343 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия оснований для квалификации заявленного ООО «Транс-Сервис» требования как неденежного.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что оплата за уступаемое право предусмотрена не денежным способом, в связи с чем требование не подлежит включению в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор выразил волю не на получение щебня, а на включение в реестр убытков в виде стоимости неполученного товара, причиненных неисполнением должником обязательств по передаче товара.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности поставить ООО «Транс-Сервис» щебень основан на косвенных доказательствах, также отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском балансе за 2013 год у должника отражены запасы на сумму 3 527 000 рублей, НДС в размере 2 510 000 рублей, денежные средства – 1 492 000 рублей, дебиторская задолженность – 66 578 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании ООО СТК «Щебень» по делу №А45-17935/2014 руководитель должника Шоленберг А.Э. заявил о наличии только векселей ОАО «Каменский элеватор».

Таким образом, наличие щебня документально не подтверждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» января 2015г. по делу №А45-17935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.