Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А03-11921/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-11921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (рег. №07АП-3117/12 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015г. (судья Городов А.В.) по делу №А03-11921/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря»,

(заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Заря» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков М.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 г. требования ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 5943 включены в реестр требований кредиторов ООО «Заря» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 г. утверждены начальная цена и порядок продажи имущества ООО «Заря», являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России».

16.09.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий ООО «Заря» Поляков М.В. с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2015 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что залоговый кредитор принял решение о судьбе имущества. Считает, что рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции должен был рассмотреть разногласия в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а не утверждать иной порядок продажи нереализованного имущества, который исключает сами торги. Утвержденный порядок продажи нереализованного имущества прекращает залог.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку имущество ООО «Заря», заложенное в ОАО «Сбербанк России», не было реализовано в порядке, установленном определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 г., конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из проведения всего комплекса мероприятий по реализации не ликвидного имущества и снижения его стоимости до цены отсечения, а так же отсутствие спроса на его приобретение с учетом его состояния.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

То, что залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов и то, что возможность привлечения организатора торгов нормативно закреплена, не влечет безусловного принятия позиции залогового кредитора, предлагающего привлечение организации в качестве организатора торгов.

В абзаце 6 пункта 9 вышеназванного постановления Пленум выразил правовую позицию, в соответствии с которой основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом судом первой инстанции принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что дальнейшая реализация залогового имущества в предложенном порядке не целесообразна, приведет к существенному затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства и значительному увеличению текущих затрат на проведение процедуры банкротства. Источники финансирования проведения повторных электронных торгов Положением, предложенным залоговым кредитором, не определены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», осталось не реализованным следующее имущество: трактор К-700А 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак 22 АТ 4142; трактор МТЗ-80 Л 1992 года выпуска,  государственный регистрационный знак 22 АТ 4161; трактор МТЗ-80 Л 1987 года выпуска,  государственный регистрационный знак 22 АТ 4138; трактор МТЗ-80 Л 1982 года выпуска,  государственный регистрационный знак 22 АТ 4158; здание конторы, 432 кв.м, (кадастровый №22:05:020401:0224:01:205:600:000002960), земельный участок, общей площадью 1651 кв.м, (кадастровый №22:05:020401:0224); здание гараж, общей площадью 163,4 кв.м, (кадастровый №22:05:020401:0222:01:205:600:000002950), земельный участок, общей площадью 660 кв.м, (кадастровый №22:05:020401:0222).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Бизнес Консалтинг» о техническом состоянии имущества № 98/14 от 02.12.2014, обследуемые трактора находятся в состоянии непригодном для эксплуатации, в отношении данных тракторов нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь.

Кроме того, общая стоимость затрат на проведение торгов в форме публичного предложения по залоговому имуществу ОАО «Сбербанк России», принадлежащего ООО «Заря», составляет 119 500 рублей при их цене отсечения 101 907 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего обоснованы и подлежали удовлетворению, поскольку указанные действия минимизируют несение дополнительных затрат и затягивание сроков конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции должен был рассмотреть разногласия в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а не утверждать иной порядок продажи нереализованного имущества, который исключает сами торги.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая выше изложенное, проведение повторных торгов повлечет нецелесообразную трату денежных средств из конкурсной массы и затягивание сроков конкурсного производства.

Кроме того, залоговый кредитор не был лишен возможности забрать данное имущество в счет погашения долга. 

Поскольку иного способа реализации залогового имущества без ущерба для должника и кредиторов не имеется, то довод апеллянта о том,  что утвержденный порядок продажи нереализованного имущества прекращает залог, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «20» января 2015г. по делу №А03-11921/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.