Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А45-867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Германа Васильевича, генерального директора должника - Открытого акционерного общества «аграрно-Строительный Комплекс «Тесь», отстраненного в ходе процедуры банкротства Открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (рег. №07АП-547/10),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу №А45-867/2009 (судья О.Б. Надежкина)

о возвращении заявления Панченко Германа Васильевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 13.02.2009 по делу №А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (ОГРН 1022401532647),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 Открытое акционерное общество «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее – ОАО «АСК «Тесь») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника - ОАО «АСК «Тесь» назначено на 02.03.2015.

09.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Панченко Германа Васильевича (бывший генеральный директор должника) о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.02.2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АСК «Тесь».

Определением от  09.02.2015 Арбитражный суд Новосибирской области возвратил заявление Панченко Г.В.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Панченко Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании заявления кредитора обоснованным и возбуждении производства по делу о несостоятельности были неправильно применены нормы материального права, а именно, был применен закон, не подлежавший применению – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в устаревшей редакции, в результате чего суд пришел к неверному выводу об обоснованности заявления ООО «Сибметаллсервис» и наличии оснований для возбуждения в отношении ОАО АСК «Тесь» дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, он вправе обжаловать определение арбитражного суда о признании заявления кредитора обоснованным и возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности от 13.02.2009, как бывший руководитель должника, так как должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве; прекращение трудовых функций не влияет на возможность руководителя выполнять функции органа юридического лица в целях реализации права на защиту должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей, что в силу частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Делая вывод о наличии оснований для возврата заявления Панченко Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.02.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2001 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Также в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Поскольку Панченко Герман Васильевич не представил в материалы дела доказательств того, что он является лицом, участвующими в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в процессе, не обосновал своего права обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе определения от 13.02.2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АСК «Тесь», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя таких прав и применил пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

 Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель действовал как представитель должника, который является лицом, участвующим в деле о банкротстве, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Однако, указанное разъяснение касается обжалования бывшим руководителем, чьи полномочия прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства,  определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.

Оснований считать, что заявитель имеет право действовать от имени должника, требуя пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании заявления кредитора обоснованным и возбуждении производства по делу о несостоятельности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу №А45-867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                               В.М. Сухотина