Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А03-18826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчук М.М.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края  

от 22 декабря 2014 г. по делу № А03-18826/2014 (судья В.Н. Прохоров)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, 656015, г. Барнаул ул. Деповская,19)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула

Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

о взыскании 50 000 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 114 146 руб. 78 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 г.  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 114 146 руб. 78 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» убытков - отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Истец обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением ее копии.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе приложен список заказных почтовых отправлений от 11.02.2015, которым подтверждается факт направления копии апелляционной жалобы ОАО «Барнаульская горэлектросеть» по адресу: 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 г. по делу № А03-18826/2014 принята к производству суда. Судом апелляционной инстанции исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Копия определения вручена истцу 24 февраля 2015 года.

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции установлено, что все документы дела в электронном виде при введении соответствующего кода доступа беспрепятственно открываются в сервисе «Картотека арбитражных дел» на сайте суда.

Таким образом, истец мог ознакомиться с апелляционной жалобой на решение суда в сервисе «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.09.2011 по 31.12.2012 при отпуске электроэнергии предоставляло льготы населению Центрального и Октябрьского районов г. Барнаула по оплате за принятую электрическую энергию, в связи с чем у Общества возникли убытки,  отсутствие возмещения которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что Общество в спорный период при отпуске электроэнергии во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предоставляло льготы населению по оплате за потребленную электроэнергию.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные Обществом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 № 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции о том, что Минфин России, как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета, несет ответственность за не урегулирование порядка распределения расходов, возникших в связи с исполнением Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», правомерны.

При таких обстоятельствах расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Минфина России за счет федеральной казны.

При этом противоправность поведения ответчика в данном случае заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации, и выражена в том, что при утверждении федерального бюджета ответчиком не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот.

Ссылки на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие убытки должны были компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, как расходные обязательства Алтайского края, нельзя признать обоснованными.

Исходя из пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в