Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А27-15508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора Исаченкова С. К.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Исаченкова Сергея Константиновича (рег. № 07АП-212/15 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года ( судья Димина В.С.) по делу № А27-15508/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Риммера Александра                  Александровича, город Кемерово, ОГРНИП 314420507600011, ИНН 420535027580 по за-явлению Созуракова Евгения Игоревича, город Кемерово об установлении требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2014 года в            отношении индивидуального предпринимателя Риммера Александра Александровича, город Кемерово, ОГРНИП 314420507600011, ИНН 420535027580 (далее - ИП Риммер А.А., должник) введена процедура банкротства – наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании 22.12.2014 года, временным управляющим              имуществом должника утверждена Александрова Наталья Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014 года.

Созураков Евгений Игоревич обратился 05.11.2014 года в Арбитражный суд                      Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Риммера А.А. задолженности по договору займа от 11.01.2013 года, в том числе 40 000 000 рублей долга, 5 800 000 рублей процентов по договору за период с 15.03.2013 года по 11.09.2014 года, и 7 480 000 рублей пени за период с 12.02.2013 года по 11.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 года суд включил требования Созуракова Е.И. в сумме 46 004 800 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Созуракова Е.И. в сумме                7 480 000 рублей пени учел отдельно для удовлетворения после основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

С определением суда от 25.12.2014 года не согласился конкурсный кредитор                 Исаченков Сергей Константинович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Созуракову Е.И. в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что в нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом не установлено, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 года между Созураковым Е.И. (займодавец) и Риммер А.А. (заемщик) подписан договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 40 000 000 рублей до 11.02.2014 года под 10% годовых (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора также предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику по частям в течение трех месяцев с момента подписания договора.     

Введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и                     наступление последствий, установленных статьей 63 Закона о банкротстве, послужило основанием для обращения Созуракова Е.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Созуракова Е.И. частично, исходил из доказанности факта передачи кредитором должнику заемных средств в размере 40 000 000 рублей, из того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Проверив расчет процентов за пользование займом, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 4              Закона о банкротстве, пришел к выводу, что обоснованный размер процентов составляет 6 004 800 рублей, требование об уплате процентов за пользование займом в остальной части суд признал необоснованным. Поскольку факт нарушения сроков возврата займа установлен, требование кредитора о взыскании с должника договорной пени (пункта 3.2 договора), начисленной за период с 12.02.2014 года по 18.08.2014 года признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторами направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В качестве доказательств выдачи займа кредитором представлены оригиналы расписок от 15.01.2013 года на сумму 1 000 000 рублей, от 14.02.2013 года на сумму 19 000 000 рублей, от 01.03.2013 года на сумму 10 000 000 рублей, от 14.03.2013 года на сумму 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской                    Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия возможности предоставления в заем денежных средств в размере 40 000 000 рублей Созураковым Е.И. представлены заверенные банком выписки о движении денежных средств за период с 01.07.2012 года по 16.01.2013 года и с 17.01.2013 года по 01.04.2014 года по счету № 40817810108380001090, по счету № 40817810808380017342, а также по счету № 40817810308380022031 за период с 17.01.2013 года по 01.04.2013 года, открытым в ОАО «Альфа-банк».

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что у Созуракова Е.И. в 2012-2013 г.г. доход превышал 40 000 000 рублей, правомерно пришел к выводу о наличии у него финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 40 000 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не установил, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих пояснения должника о целях расходования заемных денежных средств, как бухгалтерской и иной отчетности должника, само по себе не свидетельствует о неполучении Риммером А.А. заемных денежных средств.

Поскольку доказательств возврата Риммером А.А. заемных денежных средств в установленный договором срок в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ИП Риммера А.А. задолженности по договору займа от 11.01.2013 года в размере 40 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере десять процентов годовых.

Кредитором с учетом сроков выдачи займа начислены проценты за пользование займом на дату введения процедуры наблюдения включительно.

Суд первой инстанции, проверив расчет данных процентов, исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу, что проценты на сумму займа за период его пользования составляют 6 004 800 рублей, из расчета на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, указав, что требование об уплате процентов за пользование займом  в остальной части суд признает необоснованным.

За нарушение сроков возврата займа кредитором на основании пункта 3.2 договора за период с 12.02.2014 года по 18.08.2014 года начислено 7 480 000 рублей пени. Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 , статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 года по делу № А27-15508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного                     кредитора Исаченкова Сергея Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев