Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А03-21801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-21801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2015 по делу № А03-21801/2014 (судья Атюнина М. Н.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Борисовичу (ИНН 222500435322, ОГРНИП 304222527500018), г. Барнаул, об обязании возвратить нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Борисовичу (далее – предприниматель Быков В. Б., ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение муниципальной собственности, площадью 414,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме – суд обязал индивидуального предпринимателя Быкова В.Б. возвратить нежилое помещение муниципальной собственности, площадью 414,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, освободить его и передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Быков В.Б. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, вследствие чего не мог воспользоваться своими процессуальными правами, также им не было получено исковое заявление, в связи с чем он не мог знать о судебном процессе и был лишен возможности участия в нем и представлении доказательств.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение истцом пункта 3.1.10 договора - Комитет не явился для приемки помещения по акту приема-передачи, а сразу обратился в арбитражный суд.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и предпринимателем Быковым В.Б. (арендатор) заключен договор № 219 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения площадью 414,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 142, для использования под изготовление ритуальной продукции (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3 договора, с 03.09.2014 по 02.10.2014.

Актом приема-передачи от 03.09.2014, указанное помещение передано арендатору.

В связи с истечением срока договор аренды № 219 от 04.09.2014 прекратил действие с 03.10.2014.

Неисполнение арендатором обязанности по возврату нежилого помещения арендодателю послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату арендованного имущества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции установил, что на основании пункта 6.5 договор аренды № 219 от 04.09.2014 прекратил действие с 03.10.2014 в связи с истечением срока.

Согласно пункту 3.1.10 договора при прекращении действия договора арендатор обязан передать арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи в трехдневный срок со дня прекращения договора.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по возврату арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленное Комитетом требование и обязал предпринимателя возвратить арендованное помещение.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение истцом пункта 3.1.10 договора - Комитет не явился для приемки помещения по акту приема-передачи, а сразу обратился в арбитражный суд

Между тем, данный довод опровергается письмом, адресованным Комитетом предпринимателю от 31.10.2014 (л.д. 9), в котором предложено в срок до 05.11.2014  освободить занимаемое помещение и передать его Комитету по акту приема-передачи.

Доказательств уклонения истца от принятия спорных помещений, а также отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении, на что также ссылается апеллянт, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству по известному адресу ответчика: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 102-20. Данный адрес указан предпринимателем в договоре аренды.

Копия определения, направленная по указанному адресу, получена предпринимателем 03.12.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 23).

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление с приложенными документами.

Представленной в материалы дела квитанцией от 20.11.2014 (л.д. 4) подтверждается, что истцом в адрес предпринимателя была направлена копия искового заявления  с приложенными к нему документами.

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в  связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2015 по делу № А03-21801/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева