Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А45-20478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-20478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Харламов А.В. по доверенности от 29.12.2014г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 января 2015 года по делу №А45-20478/2014, рассмотрено в порядке упрощенного производства  (судья Булахова Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (г. Новосибирск, ИНН 4205062661, ОГРН 1044205010409)

к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 619 от 09.09.2014

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общества «МКС-Новосибирск» (далее - ЗАО «МКС-Новосибирск», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее -административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления №619 от 09.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии №619 от 09.09.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части вывода суда о превышении должностным лицом полномочий, составившим протокол об административном правонарушении, исключив из мотивировочной части данный вывод суда.

ЗАО «МКС-Новосибирск» отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «МКС-Новосибирск» при имеющихся явке и доказательствам в деле.

Согласно статье 272.1 АПК РФ, пунктам 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба Административной комиссии рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением №619 административной комиссии города Новосибирска от 09 сентября 2014 года ЗАО «МКС-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» с назначением административного наказания  в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ) установлена  ответственность за нарушение требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Решением Совета депутатов  города Новосибирска от 27.06.2012г. №640  утверждены Правила благоустройства на территории  города Новосибирска Ижевска (далее - Правила благоустройства, Правила №640).

В соответствии с пунктом  4.2.1 Правил № 640 содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе, очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов.

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения содержатся в Приложении № 8 к указанным Правилам.

Согласно подпункту 8 пункта 2.2 Приложения 8 очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах - ежедневно.

Согласно п. 4.6.3.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (пункт 1.3 Правил №640).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161,  162  ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 комиссией  в составе эксперта Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска и специалиста ОКК был проведен осмотр санитарно-технического состояния придомовых территорий и жилых домов, в ходе которого  установлено наличие надписей на фасаде дома №26 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске.

Указанный многоквартирный дом находится в обслуживании ЗАО «МКС-Новосибирск».

По факту нарушения Правил благоустройства на территории города Новосибирска,   21.08.2014г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №726.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «МКС-Новосибирск» требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положениями  «Об управлении муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска» (утверждено Постановлением Мэрии г.Новосибирска от 22.07.2013г. №6881); «О порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска» (утверждено решением Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012г. №678); Положением о государственной жилищной инспекции Новосибирской области (утверждено Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2014г. №208-п), «О порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области» (утверждено Постановлением Правительства Новосибирской области от 05.06.2014г. №224-п), частью  1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  Правилами №640, частью  2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пришел к выводам о том, что  должностное лицо управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, производя визуальный внешний осмотр общего имущества многоквартирного дома №26 по ул. Добролюбова, фиксируя нарушения в акте от 19.08.2014 и составляя протокол об административном правонарушении от 21.08.2014 №726, действовало с превышением должностных полномочий, фактически производя проверку деятельности Общества, что, по мнению суда, не входит в полномочия организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска; отнеся указанные полномочия  к деятельности  государственного жилищного контроля, осуществляемого Государственной жилищной Инспекцией Новосибирской области; а также об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества  события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области №99-ОЗ  основаны на правильном применении  норм права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в  соответствии с подпунктом 8 пункта 1 таблицы 2.2. раздела 2 приложения 8 к Правилам № 640 очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещённой информационно - печатной продукции выполняется ежедневно.

Между тем, из акта от 19.08.2014, составленного с 11-00 до 12-00 следует наличие надписи на фасаде многоквартирного дома №26 по ул. Добролюбова, однако у Общества имелась возможность исполнить свою обязанность по очистке фасада до истечения дня - 19.08.2014; доказательств наличия надписей на фасаде вышеуказанного дома, как до, так и после 19.08.2014 административным органом не представлено.

Кроме того,  административным органом в нарушении статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, не представлено доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, не  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда в указанной части, административным органом не оспариваются.

Вместе с тем, признавая действия должностного лица административного органа по проведению осмотра  общего имущества многоквартирного дома, совершенными с  превышением должностных полномочий, фактически направленных на  проведение проверки деятельности Общества, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г.  №131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа. В силу пункта  6 части  1 статьи  16 указанного Закона к вопросам местного значения городского округа относится также осуществление муниципального жилищного контроля.

Таким образом, ссылка суда на проведение проверки  с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ,  ошибочна, поскольку положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014г. №309-АД14-7034, от 15.12.2014г. №309-АД14-6134.

Кроме того, Обществу вменено нарушение  Правил благоустройства на территории города Новосибирска, которые  разработаны в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска (пункт 1.1. Правил), и  включают выполнение требований по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений и сооружений (пункт 1.2.1. Правил), то есть, устанавливают обязательные требования в отношении содержания территории города Новосибирска.

При этом, полномочия административного органа по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.18 Закона Новосибирской области №99-ОЗ, предусмотрены Постановлением мэрии города Новосибирска от 01.04.2013г. №3127 «Об утверждении перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены сотрудники Управления муниципальной жилищной инспекции города Новосибирска,  в том числе, эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.

Не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 №30),  не отменяя судебный акт, приводит иную мотивировочную часть в части полномочий должностных лиц административного органа по составлению протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года по делу №А45-20478/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства  оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Судья                                                                                       Н.А.Усанина