Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А27-19307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-19307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2015 года

Полный текст постановления  изготовлен 31  марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 декабря 2014 года по делу № А27-19307/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие» (ОГРН 1107017022001, ИНН 7017275207, 634006, г. Томск, ул. Транспортная, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (ОГРН 1104205020567, ИНН 4205212275, 650023, г. Кемерово, проспект Октябрьский, 59)

о взыскании 1 219 526 рублей долга, 185 850 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское специализированное предприятие» (далее – ООО «ПСП») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (далее – ООО «Инновационные Горные Технологии») о взыскании 1219526 рублей долга по договору от 24.08.2012 №1/14 ИГТ на выполнение экскаватором вскрышных работ на горном отводе ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», 185850 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 23.12.2014.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Инновационные Горные Технологии» в пользу ООО «ПСП» взыскано 1219526 рублей долга, 185850 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1405376 рублей; на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО «Инновационные Горные Технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 054 рубля.

ООО «Инновационные Горные Технологии», не согласившись с решением суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, обратилось с жалобой в апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судом не выяснялась и не учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Инновационные Горные Технологии» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «Инновационные Горные Технологии» обжалует решение суда первой инстанции в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами  по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между ООО «Инновационные Горные Технологии» (заказчик) и ООО «ПСП» (исполнитель) договора от 24.08.2012 №1/14 ИГТ исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по экскавации горной массы на территории производственного объекта заказчика (Кемеровская область, г. Киселевск, п. Карагайлинский в границах горного отвода ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик принял на себя обязательства по обеспечению исполнителя объемом работ и их оплате в соответствии с условиями договора. Срок начала выполнения работ по договору не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта совместного маркшейдерского замера, согласованного и подписанного уполномоченными представителями сторон, акта сдачи-приемки выполненных работ, а также счета-фактуры (пункт 5.6 договора).

 Во исполнение обязательств по договору истцом работы выполнены.

Объем и стоимость выполненных работ на сумму 1219526 рублей подтверждены актом от 31.01.2013 №00000006, актом приемки-передачи стоимости фактически выполненных работ от 31.01.2013, справкой о выполненных объемах за январь 2013.

Акты и справка подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ. На оплату выставлен счет-фактура от 31.01.2013 №00000006.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил. Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для  обращения истца с настоящим требованием.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре, факт просрочки оплаты ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Возможность компенсации данных потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением судебного акта предусмотрена пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Согласно данному пункту, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и суд вышел за рамки заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29декабря 2014 года по делу № А27-19307/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                       И.И.       Бородулина

Судьи:                                                                   Н.В. Марченко                                    

                                                                               Н.А.  Усанина