Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А27-20762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А27-20762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчук М.М.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  ответчика: Быстрова С.В. по доверенности от 14.01.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 декабря 2014 г.  по делу № А27-20762/2014 (судья И.А. Новожилова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 1064230009062, ИНН 4230022091)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Юрга (ОГРН 1024202003352, ИНН 4230007696)

о взыскании 15 228,77 рублей,

 У С Т А Н О В И Л:

 Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ответчик, Исправительная колония) пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.10.2013 по 18.04.2014 в сумме 7 880,42 рублей, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за период с 16.12.2009 по 18.04.2014 в сумме 7 348,35 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 г. требования Пенсионного фонда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный орган ссылается на нарушение судом норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Исправительная колония представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению  ответчика решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Пенсионный фонд о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по сведениям Пенсионного фонда по состоянию на 18.04.2014 за страхователем числится задолженность по уплате страховых взносов, в том числе: за 2003 год – 280 040 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 8 102 рублей на накопительную часть трудовой пении; за 2004 год – 8 990 рублей на накопительную часть трудовой пении.

18.04.2014 Пенсионный фонд направил в адрес ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 05202640110317 с предложением в срок до 09.05.2014 уплатить пени.

Неуплата ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области пени в установленный в требовании срок послужила основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы   суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действовавшего в спорный период, ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области является страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, недоимка образовалась за 2003-2004 гг. Задолженность по страховым взносам за 2003-2004 гг., а также начисленные на нее пени взысканы по решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2004 по делу № А27-14137/2004-2, от 22.04.2005 по делу № А27-5375/2005-5, вступившим в законную силу.

Во исполнение указанных судебных актов судом выданы взыскателю исполнительные листы от 11.04.2005, от 30.06.2005 соответственно. Возбужденные на основании выданных исполнительных документов исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 03.10.2005, 30.11.2007 в связи с отсутствием у должника - бюджетного учреждения имущества, исполнительные листы возвращены Управлению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В связи с тем, что основное обязательство должника не погашено, страхователю на 18.04.2014 начислены пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2003-2004гг., в сумме 7 880,42 рублей за период с 01.10.2013 по 18.04.2014, в сумме 7 348,35 рублей за период с 16.12.2009 по 18.04.2014.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ и частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предоставлено право на обращение в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие ходатайства Пенсионного фонда о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, отсутствие причин для восстановления срока является основанием отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума суда от 06.11.2007 № 8241/07, согласно которой исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению по решениям арбитражного суда от 18.08.2004 по делу №А27-14137/2004-2, от 22.04.2005 по делу №А27-5375/2005-5 истекли.

Кроме того, перерыв срока для предъявления исполнительных листов к исполнению материалами дела не подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени, поскольку в нарушение части 2 статьи 65, части 4 статьи 215 АПК РФ Пенсионным фондом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания сумм пени.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 г.  по делу

№ А27-20762/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Судья                                                                              М.Х.  Музыкантова