Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А27-8026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-8026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2015 о возмещении судебных расходов по делу № А27-8026/2013 (судья Душинский А. В.) по исковому заявлению Швецова Александра Викторовича, Кемеровская область, г.Новокузнецк, к Дубровиной Наталье Ивановне, г. Москва, о взыскании 91 010 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Персона-грата», г.Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровина Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Швецова Александра Викторовича судебных расходов в сумме 118 000 руб.

Швецов А.В., в свою очередь, обратился с заявлением, в котором просит взыскать с Дубровиной Н.И. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 51 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2015 заявление Дубровиной Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено – суд взыскал с Швецова А.В. в пользу Дубровиной Н.И. 118 000 руб., в удовлетворении требования Швецова А.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг экспертов в сумме 51 000 руб. суд отказал.

            Не согласившись с указанным определением, Швецов А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ответчику во взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-8218/10 от 20.07.2012, указывает, что отсутствуют законные основания для взыскания судебных издержек в пользу истца при прекращении производства по делу по причине неподведомственности его арбитражному суду.

Дубровина Н.И. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецова А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Швецов А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Дубровиной Н.И. о взыскании 91 010 руб.

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением суда от 04.12.2014 Швецову А.В. было отказано во взыскании с Дубровиной Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 252 000 руб.

04.12.2014 в суд от Дубровиной Н.И. поступило заявление о взыскании с Швецова А.В. судебных расходов в сумме 118 000 руб.

14.01.2015 от Швецова А.В. поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец считает заявление ответчика не подлежащим удовлетворению, а также просит взыскать с Дубровиной Н.И. в его пользу судебные расходы, понесенные  на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 51 000 руб.

Удовлетворяя требования ответчика Дубровиной Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса в арбитражном суде.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение об удовлетворении заявления Дубровиной Н.И., суд первой инстанции установил, что договором на юридическое обслуживание № 7-13 от 10.07.2013, заключенным Дубровиной Н.И. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ЛЕКС-ИНФОРМ», актом приема услуг от 19.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 подтверждены судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в сумме 118 000 руб.

Согласно разделу II договора исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие юридические услуги:

а) подготовка возражений в арбитражный суд Кемеровской области, сопутствующих документов и представительство в арбитражном суде Кемеровской области (первая инстанция) по делу № А27-8026/2013 по иску Швецова. А.В. о взыскании задолженности в размере 91 010 руб.;

б) в зависимости от решения суда первой инстанции подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, либо апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск (7ААС), сопутствующих документов, участие в заседании 7ААС;

в) подготовка отзыва на кассационную жалобу истца, либо кассационной жалобы на решение суда первой и (или) апелляционной инстанции и сопутствующих документов.

Порядок оплаты услуг исполнителя определяется в разделе IV договора и предусматривает следующие расценки на оказываемые услуги:

За услуги по пункту «а» раздела II договора заказчик оплачивает за письменные возражения, отзывы по 5 000 (пять тысяч) рублей, за ходатайства и заявления (иные процессуальные документы) по 2 000 (две тысячи) рублей, за ознакомление с материалами дела по 2 000 (две тысячи) рублей, за каждое судебное заседание суда первой инстанции, в котором принимал участие представитель исполнителя 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по пункту «б» 10 000 (десять тысяч) рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу или за апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, 20000 (двадцать тысяч) рублей за выезд и участие в заседании 7ААС в г. Томске, за ходатайства и заявления по 2 000 (две тысячи) рублей;

- по пункту «в» 10 000 (десять тысяч) рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, или за кассационную жалобу на решение суда первой и (или) апелляционной инстанции.

Учитывая сложность дела, характер спора, объем работы, фактически выполненной представителем (услуги по подготовке возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела – 4 раза (фактически – больше), подготовка дополнительных возражений, участие в судебных заседаниях (6 заседаний), подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений), подготовка возражения на экспертное заключение, подготовка возражений на отзыв, подготовка отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, подготовка апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе и ходатайства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 118 000 руб.

Ссылки апеллянта на чрезмерность взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о распределении судебных расходов по делу были учтены его сложность, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, а также фактические обстоятельства участия представителя ответчика в судебных заседаниях и объем составленных им документов.

Истцом же не представлено доказательств иного размера вознаграждения представителя по аналогичным делам, не представлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование их чрезмерности.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статьи 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом, кроме того, отказано в удовлетворении заявления Швецова А.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг экспертов в сумме 51 000 руб.

Доводов, выражающих несогласие с определением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Таким образом, апелляционный суд отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Швецова А. В.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2015 о возмещении судебных расходов по делу № А27-8026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

 Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                    Л. Е. Ходырева