Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n 07АП-1934/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-1934/2009

(№А45-20438/2008-42/405)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Воротынцев А.Е. по доверенности от 19.11.08 года (паспорт)

от ответчика ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»: Торгашев О.В. по доверенности № 1788 от 31.12.08 года (паспорт)

от ответчика ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна»: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полищука А.О.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009 года по делу №А45-20438/2008 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Полищука А. О.

к ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна», ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Андрей Олегович   обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к  ООО Производственное предприятие «Шоколадная страна», ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ» о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) №424/10-07 от 11.10.2007 г., №425/10-07 от 11.10.2007 г., и применении последствий недействительности договора финансовой аренды (лизинга) №425/10-07 от 11.10.2007 г. (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.012009 года по делу              № А45-20438/2008-42/405 в удовлетворении исковых требований  отказано (т.3, л.д. 10-14). Суд исходил из того, что оборудование по договорам лизинга использовалось Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с состоявшимся решением, Полищук А. О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01. 2009 года по делу № А45-20438/2008-42/405 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не правильно истолковал статью 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Вывод суда о том, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, основан на неправильном применении закона. Закон не определяет понятия  обычная хозяйственная деятельность.  Кроме того, истец считает, что договоры лизинга нельзя назвать сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Производственное предприятие «Шоколадная страна» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»  просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009 года по делу №А45-20438/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что по договорам лизинга, ООО «Производственное предприятие «Шоколадная страна» не приобретает имущество в собственность. Согласно оспариваемым договорам ответчик получает имущество (предмет лизинга) во временное владение и пользование.  Договоры лизинга не могут являться для ООО «Производственное предприятие «Шоколадная страна» крупной сделкой, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности лизингополучателя. Заявляя в апелляционной жалобе о том, что спорные договоры  являются незаключенными, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете лизинга, истец меняет предмет и основание иска одновременно, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство ООО «производственное предприятие «Шоколадная страна» о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено как не соответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО «производственное предприятие «Шоколадная страна» просило назначить экспертизу  договоров финансовой аренды (лизинга) №424/10-07 от 11.10.2007 г., №425/10-07 от 11.10.2007 г. на предмет их соответствия  требованиям пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, и соответственно, оснований для назначения экспертизы

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно учредительному договору ООО «Производственное предприятие «Шоколадная страна» учредителями являются Пастухова М.О. и Полищук А.О., владеющие по 50 % уставного капитала (т.1, л.д. 93-113).

11.10.2007г. ООО «Производственное предприятие «Шоколадная страна» и ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ»  заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № 424/10-07 и             № 425/10-07, которые со стороны Общества подписаны генеральным директором Пастуховой М.О., действующей на основании устава и договора № 1 передачи полномочий исполнительных органов Управляющему обществу от 26 февраля 2006 года (т.2, л.д. 9-12).

По условиям оспариваемых договоров лизингодатель  (ОАО «ГЛАВЛИЗИНГ») приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет предмет лизинга лизингополучателю (ООО «Производственное предприятие «Шоколадная страна»)  за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 14 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договоров, предметом лизинга является имущество (оборудование), указанное в Спецификации и выбранное лизингополучателем в Заявке.

Согласно пунктам 3.1. общая сумма договоров составляет 3148999 евро.

По данным бухгалтерского баланса первого ответчика на 30 сентября 2007 года стоимость его имущества составляла 107870 млн. руб.

Пунктами 7.2. договоров предусмотрено, что расчеты между лизингодателем и лизингополучателем производятся на основании графика лизинговых платежей (приложение № 3 к договорам) в период с 01.01.2009 г. по 01.12.2013 г. с разбивкой по месяцам (т.1, л.д. 34, 35, 61, 62).

Истец, полагая, что в нарушение действующего законодательства  ООО «Производственное предприятие «Шоколадная страна»  совершило крупную сделку без одобрения  участника Общества -  Полищука А. О., обратился в   арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Отказав в иске, суд первой инстанции установил, что спорные договоры лизинга не могут быть отнесены к крупным сделкам, поскольку не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества и заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция полагает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Виды предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО «Производственное предприятие «Шоколадная страна», определены в пункте 2.2 устава Общества, выписке из ЕГРЮЛ в пунктах 100-108 раздела «Сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо», согласно которым в числе прочих следующие виды деятельности: производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения, производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий, оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями (т.1, л.д.72-91, л.д. 140-147).

Кроме того, указанное  обстоятельство также подтверждается выпиской с сайта ООО «Производственное предприятие «Шоколадная страна» (т.2, л.д. 139-146).

Согласно техническим условиям и предмету договоров лизинга оборудование (имущество) предназначено для производства кондитерских изделий.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предполагает реализацию продукции, приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, выполнение работ.

Как установлено судом первой инстанции, спорное оборудование по договорам лизинга требовалось для осуществления основных видов деятельности Общества, в том числе для удовлетворения потребностей народного хозяйства и населения в продукции, работах, услугах, обеспечения занятости населения общественно полезным трудом, получения прибыли, пункт 1.5. устава Общества (т.1, л.д. 100-128), с учетом названных положений устава и выписке из ЕГРЮЛ оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 14.1., 14.4. договоров стороны предусмотрели, что переход права собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 19.8. настоящего договора оформляется договором купли-продажи предмета лизинга по выкупной стоимости, при условии полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также всех иных сумм, причитающихся к уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя, выставленными на основании условий настоящего договора.

Условие о том, что лизинговые платежи засчитываются в выкупную стоимость оборудования (имущества) в договорах отсутствует. Таким образом, по условиям оспариваемых договоров оборудование (имущество) не приобреталось, а лишь могло быть приобретено.

Таким образом, оспариваемые договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2007г. № 424/10-07, № 425/10-07 не относятся к крупной сделке, поскольку не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда Новосибирской области.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, Полищука А.О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009 года по делу                       № А45-20438/2008-42/405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Полищука А.О. – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                               Емашова Л.Н.

 Судьи                                                              Логачев К.Д.

Усенко Н.А.