Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А27-2112/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-2112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лотус»  (рег. №07АП-2445/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу №А27-2112/2015 (судья Г.М. Шикин)

о возвращении искового заявления,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лотус» (ОГРН 1024201822105, ИНН 4221003624)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭНД МЭД» (ОГРН 1132225019750, ИНН 2221209477)

о взыскании 79 832,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотус» (далее – ООО «Лотус») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЭНД МЭД» (далее – ООО «ХЭНД МЭД») о взыскании задолженности по договору № 29-02/2014 от 01.02.2014 в размере 79 832,50 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении иска отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ном процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что в договоре №29-02/2014 от 01.02.2014 определено место его исполнения – г. Новокузнецк Кемеровской области, соответственно, в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе подать иск по месту исполнения договора.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, кроме того, информация о судебном заседании размещена в сети Интренет на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о взыскании 79 832,50 руб. задолженности основано на договоре № 29-02/2014 от 01.02.2014, подписанном между  ООО «ХЭНД МЭД» и ООО «Лотус».

В разделе «Термины» указанного договора указано место исполнения договора – г. Новокузнецк Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Согласно пункту 7 той же статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В качестве основания для вынесения определения о возвращении искового заявления ООО «Лотус» судом указано именно нарушение правил подсудности, вместе с тем, поскольку договором прямо предусмотрено место его исполнения, истец был вправе выбрать обратиться ли ему в суд по месту нахождения ответчика или по месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Исковое заявление возвращено судом первой инстанции необоснованно, нарушена норма процессуального права о подсудности, что является основанием для отмены определения суда  в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу №А27-2112/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                              В.М. Сухотина