Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А67-65/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-65/2010

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца: Буртовая Е.И. по доверенности от 27 января 2015 года, паспорт

от ответчиков: 1) Голикова Т.Ю. по доверенности от 12 января 2015 года, паспорт; 2) Голикова Т.Ю. по доверенности от 12 января 2015 года, паспорт; 3) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (рег.№ 07АП-4704/10(4))

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля  2015 года по делу №А67-65/2010 (судья А.В. Хлебников)

по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280) о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2010 года по делу №А67-65/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280)

к 1)закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660), 2)открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат», 3)обществу с ограниченной ответственностью «Менеджер»

о взыскании 521178, 96 долларов США в рублевом эквиваленте на день изменения цены иска – 15 290 817 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Российский промышленный банк» обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о солидарном взыскании с ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» 521178,96 долларов США (в рублевом эквиваленте на 24.03.2010г. - 15 290 817,40 руб.. ) по курсу ЦБ РФ на день исполнения, в том числе: сумму основного долга в размере 460000 долларов США; сумму процентов за пользование кредитом в размере 18828,49 долларов США за период с 01.01.2010 по 24.03.2010 включительно, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ставки 18% годовых от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 42350,47 долларов США, в том числе: за просрочку оплаты основного долга за период с 29.08.2009 по 24.03.2010 - в размере 39814,21 долларов США; за просрочку оплаты процентов за период с 01.08.2009 по 24.03.2010- в размере 2536,26 долларов США, с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Менеджер», переданное в залог по договору №3-15/2009 от 10.04.2009, с установлением начальной продажной цены каждой единицы заложенного имущества в соответствии с договором, а общей начальной продажной цены имущества в размере 20194285,88 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2010 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010, взыскано солидарно с ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в пользу Коммерческого Банка «Российский промышленный банк» (ООО) 483063,54 долларов США (в рублевом эквиваленте на 24.03.2010 - 14235882,52 руб.) по курсу ЦБ РФ на день исполнения: 1) сумму основного долга в размере 460000 долларов США; 2) сумму процентов за пользование кредитом в размере 18828,49 долларов США за период с 01.01.2010 по 24.03.2010 включительно, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ставки 18% годовых от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; 3) сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4235,05 долларов США, в том числе: за просрочку оплаты основного долга за период с 29.08.2009 по 24.03.2010- в размере 3981,42 долларов США; за просрочку оплаты процентов за период с 01.08.2009 по 24.03.2010 - в размере 253,63 долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 №ВАС-16275/10 в передаче дела №А67-65/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по тому же делу отказано.

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» 13.01.2015   обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на признание сделки, послужившей основанием для принятия решения по настоящему делу, недействительной.

Решением Арбитражного суда  Томской области от 04.02.2015 по делу №А67-65/2010   заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 13.04.2010  по делу № А67-65/2010 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2010 по делу №А67-65/2010 отменено.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда,  Коммерческий  банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  требований ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о пересмотре  по новым обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя,  ссылка Банка на то, что решение от 13.04.2010 по делу №А67-65/2010 не может быть отменено в части взыскания задолженности с ЗАО «Северскстекло», поскольку признание договора поручительства между Банком и вторым ответчиком ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» не имело и не имеет для принятия решения о взыскании задолженности с ЗАО «Северскстекло» никакого, тем более существенного значения, необоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Основания для отмены решения по делу № А67-65/2010 от 13.01.2010  в части взыскания задолженности с ЗАО «Северскстекло», предусмотренные статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Новое обстоятельство (признание договора поручительства № П-12/2009 от 10.04.2009 недействительным) возникло только в отношении ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», но не в отношении ЗАО «Северскстекло». Указанное новое обстоятельство никак не затрагивает принятое 13.04.2010 решение о взыскании задолженности с ЗАО «Северскстекло».

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»  в отзыве  на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ООО «Менеджер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «НОК» возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, по делу №А45-11177/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о признании недействительными договоров поручительства, в том числе и договора поручительства №П-12/2009 от 10.04.2009.

Сделка, послужившая основанием для принятия решения настоящему делу, признана недействительной,  что является основанием для пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 13.04.2010 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре решения от 13.04.2010 по новым обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства  являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту  2 части  1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в том числе, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52),  основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспоримого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции  с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 52 пришел к обоснованному выводу, что приведенные ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обстоятельства (признание договора поручительства №П-12/2009 от 10.04.2009 недействительным) является новым обстоятельством для настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Томской области  от 13.04.2010 по делу №А67-65/2010.

При этом суд учел, что в качестве правового основания исковых требований истец указал, в том числе статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования предъявил в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно, совместно к двум должникам.

Судебные акты по другим делам, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 февраля  2015 года по делу №А67-65/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк