Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А03-24948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-24948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица с самостоятельными требованиями – не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Призма» (рег.№ 07АП-1372/14(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2014 года по делу №А03-24948/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156 ИНН 2221023289), г.Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 2221173446 ОГРН 1092221004919), г. Новосибирск,

о взыскании 41 500 руб. 71 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул,

с участием в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями – Администрации города Барнаула (ИНН 2225066269 ОГРН 1042202280251), г. Барнаул о взыскании 249 001 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма») о взыскании 41 500 руб. 71 коп., в том числе, 41 261 руб. 34 коп. задолженности и 239 руб. 37 коп. пени.

В ходе рассмотрения требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не исполняет обязанности по внесению договорной платы за пользование рекламным местом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Администрации города Барнаула участвует в настоящем деле с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Призма» 237 437 руб. 35 коп. задолженности и 11 563 руб. 92 коп. пени с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 удовлетворены самостоятельные требования Администрации города Барнаула в полном объеме, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, к которым пришел суд первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел, что условие о предмете договора является незаключенным, поскольку не позволяет определить точное место размещения рекламной конструкции; определенное экспертами условное место размещения рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а также пунктам 4 и 5.8 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правового значения заблуждений ответчика о месте размещения рекламной конструкции, так как ему были предоставлены все необходимые документы, определяющие его надлежащим образом и позволяющие установить рекламную конструкцию. Договор считает заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия. Полагает, что действия ответчика по оспариванию торгов и договора преследуют цель ухода от оплаты долга.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, поясняя, что предметом заключенного между сторонами и третьим лицом договора являлось предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а не предоставление части земельного участка. Экспертным заключением подтверждено, что место, отведенное для размещения рекламной конструкции, свободно, препятствий для размещения рекламной конструкции у ответчика не было.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей, что в силу частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, по результатам торгов, на основании протокола заседания комиссии об итогах аукциона от 15 мая 2013 года №19/8, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, Администрацией города Барнаула и ООО «Призма» (именуемым в дальнейшем рекламораспространителем) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №33 от 23.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора  рекламораспространителю (ответчику) за плату предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в границах рекламного места в соответствии с паспортом рекламного места, разрешением на установку РК и условиями договора.

Срок действия договора установлен с даты его подписания на 5 лет.

К договору приложен паспорт рекламного места от 14.09.2012 № 841, разрешение на установку рекламной конструкции от 18.06.2013 №473.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 196 176 руб., плата вносится равными долями ежеквартально, согласно пункту 5.2 размер платы подлежит ежегодной индексации.  

Согласно пункту 5.3 договора обязанность по оплате ежеквартального размера платежей по настоящему договору наступает с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договору.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдано ответчику Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города 18.06.2013.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №33 от 23.05.2013, в результате чего у него образовалась задолженность за 3 и 4 квартал 2013 года и за 2014 год, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, и с самостоятельными требованиями Администрации города Барнаула.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя самостоятельные требования третьего лица, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности ответчика по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №33 от 23.05.2013, а также предоставления пунктом 3.1.7 договора права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности именно Администрации города Барнаула.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федеральный закон о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1.7 договора стороны определили, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты рекламораспространителем суммы платы по настоящему договору, Администрация города Барнаула принимает меры по устранению возникшей задолженности, в том числе она вправе обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности.

В нарушение условий договора ответчик не вносил плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 04.09.2013 по 31.12.2014, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 237 437 руб. 35 коп., доказательств оплаты которой ответчик в материалы дела не представил.

Довод, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе, о незаключенности договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №33 от 23.05.2013 в связи с тем, что сторонами не определено точное местоположение рекламного места, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

С целью выяснения данного обстоятельства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации. Перед экспертами был поставлен вопрос: установить с определением координат местоположение рекламного места (паспорт рекламного места №141 от 14.09.2012, разрешение на установку рекламной конструкции от 18.06.2013 №473, право на установку рекламной конструкции на котором предоставлено ООО «Призма» по договору №33 от 23.05.2013, и определить, занято ли это место какой-либо иной рекламной конструкцией.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2014 границы земельного участка, выделенного под размещение рекламной конструкции, были определены условно на основании картографического материала согласно плану места размещения рекламной конструкции, место для размещения рекламной конструкции свободно.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не смог точно указать место размещения рекламной конструкции, подлежит отклонению, поскольку из заключения эксперта следует, что невозможность установить местоположение с определением координат местоположения рекламного места обусловлена тем, что отдельно земельный участок для этих целей не формировался и не осуществлялся его кадастровый учет. Тем не менее, проведя рекогносцировку на местности, исходя из данных паспорта рекламного места №141 от 14.09.2012 и разрешения на установку рекламной конструкции от 18.06.2013 №473, эксперт определил место расположения рекламной конструкции с привязкой на местности и указал, что место свободно, какой-либо иной рекламной конструкции на нем не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о несогласованности места размещения рекламной конструкции и невозможности использовать рекламное место.

Также обоснованным является указание суда первой инстанции на возможность ответчика до участия в аукционе и заключения договора осмотреть место размещения рекламной конструкции а также воспользоваться предусмотренным пунктами 5.5, 5.5.3 договора механизмом изменения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование третьего лица с самостоятельными требованиями об оплате долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за просрочку платежей основано на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 7.2 договора.

Согласно расчету Администрации города Барнаула, исчисленная из расчета процентной ставки рефинансирования, за период с 10.10.2013 по 24.12.2014 неустойка составила 11 563 руб. 92 коп.

Поскольку факт просрочки материалами дела подтвержден, расчет произведен в соответствии с условиями договора, оснований для отказа в удовлетворении данного требования  у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на несоответствие требованиям ГОСТ Р 52044-2003 и нарушение  пунктов 4 и 5.8 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» отклоняется как не обоснованная, из материалов дела не усматривается, что размещение рекламной конструкции по договору не соответствует требованиям ГОСТа и закона. 

В соответствии с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2014 года по делу №А03-24948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина