Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А67-4440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с                  использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Говорливых И.А., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «Проммонтаж» Понаморева Игоря Владимировича (рег. № 07АП-2264/15 (1) на определение                 Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2015 года ( судья Маргулис В.Г.) по делу № А67-4440/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проммонтаж» (ИНН 7017162965, ОГРН 1067017175213; 636000, Томская область, г. Северск, ул. Авто-дорога, 5/5, стр.2) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Проммонтаж» от 14.11.2014 года по второму и третьему вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 09.04.2014 года ООО «Проммонтаж» (далее - ООО «Проммонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него   открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.

Федеральная налоговая служба 02.12.2014 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.11.2014 года по второму и третьему вопросам повестки дня, мотивированным тем, что решение собрания кредиторов должника в обжалуемой части нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Проммонтаж».

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2015 года суд                  признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Проммонтаж» от 14.11.2014 года по второму и третьему вопросам повестки дня.

С определением суда от 10.02.2015 года не согласился представитель собрания кредиторов ООО «Проммонтаж» Понаморева Игорь Владимирович, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении заявления.

Указав, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, не является обязательной для целей продажи имущества на торгах, поскольку начальная цена продажи имущества определяется собранием или комитетом кредиторов; доводы уполномоченного органа об обязательности установления начальной продажной цены имущества должника собранием кредиторов в соответствии с отчетом оценщика, являются надуманными и противоречат действующему законодательству; ссылка ФНС России о нарушении ее прав оспариваемыми решениями собрания кредиторов, по мнению заявителя жалобы, является его субъективным мнением, не подтвержденным документально.

Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы по Томской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения                                       Арбитражного суда Томской области от 10.02.2015 года,                                                            арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012 года состоялось собрание кредиторов ООО «Проммонтаж», на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника, и обладающие 100 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр.

Из протокола собрания кредиторов следует, что кредиторами большинством голосов приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Проммонтаж» за 12.09.2014 года по 14.11.2014 года принять к сведению.

2. Утвердить начальную цену продажи имущества ООО «Проммонтаж» в размере                     7 140 606 руб. (с учетом НДС), в том числе: автотранспортные средства ООО                     «Проммонтаж» в соответствии с отчетом об оценке №2496-РЦ, товарно-материальные ценности ООО «Проммонтаж» в соответствии с отчетом по оценке №2497-РЦ, основные средства ООО «Проммонтаж» в соответствии с отчетом по оценке №2498-РЦ, 1-3 этажное нежилое здание ООО «Проммонтаж» площадью 1 851,5 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, Автодорога 5/5, стр. 2 в размере 3 000 000 руб.

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Проммонтаж» в редакции, представленной конкурсным кредитором ООО «Атомпромресурсы».

ФНС России, полагая, что решения собрания кредиторов должника от 14.11.2014 года по второму и третьему вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Проммонтаж», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО «Проммонтаж» от 14.11.2014 года по второму и третьему вопросам повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Проммонтаж», а потому подлежит признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 года конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации, срок проведения которой установлен с 19.05.2014 года по 06.06.2014 года.

Приказом от 06.07.2014 года срок инвентаризации продлен до 07.08.2014 года.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 20 714 000,91 руб.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим заключен договор с оценщиком - ООО «Региональный центр «Профоценка» на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно отчета ООО «Региональный центр «Профоценка» №2496-РЦ от 07.10.2014 года рыночная стоимость автотранспорта (14 ед.) составила 1 653 000,94 руб., отчета №2497-РЦ от 07.10.2014 года рыночная стоимость товарно-материальных ценностей – 801 000,50 руб., отчета №2498-РЦ от 08.10.2014 года рыночная стоимость имущества – 1 685 000, 17 руб., отчета №2499-РЦ от 08.10.2014 года - рыночная стоимость нежилого здания – 8 029 000,28 руб., всего- 12 169 000,89 руб.

Из материалов дела (протокола собрания кредиторов) следует, что собранию кредиторов представлены два варианта начальной цены продажи имущества должника и два проекта положения о продаже имущества должника: вариант и проект, представленные конкурсным управляющим Сараниным А.В. - с начальной ценой продажи в размере                  12 169 000,89 руб.; вариант и проект, представленные кредитором ООО «Проммонтаж» - с начальной ценой продажи в размере 7 140 606 руб.

Собранием кредиторов ООО «Проммонтаж» от 14.11.2014 года по второму вопросу было принято решение утвердить начальную цену продажи имущества должника в размере 7 140 606 руб., что составляет менее 59% от установленной рыночной стоимости имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, не является обязательной для целей продажи имущества на торгах, поскольку начальная цена продажи имущества определяется собранием или комитетом кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным Законом.

Из смысла пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве следует, что начальная цена имущества, выставленного на торги, устанавливается решением собрания кредиторов фактически на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Из пояснений ООО «Проммонтаж», представленных собранию кредиторов, следует, что начальная цена уменьшена не на основании отчета оценщика, а в связи с «невысокой востребованностью крупных производственных зданий площадью более 1 000 кв.м. для использования их в целях промышленного производства, фактическим отсутствием таких сделок, сложностью выделения их в качестве обособленных объектов и ограниченным спросом на такие объекты», то есть, уменьшена произвольно.

Произвольное уменьшение цены, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, не может свидетельствовать о соблюдении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Проммонтаж».

Ссылка заявителя жалобы о том, что доводы уполномоченного органа об обязательности установления начальной продажной цены имущества должника собранием кредиторов в соответствии с отчетом оценщика, являются надуманными и противоречат действующему законодательству, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что решение собрания кредиторов ООО «Проммонтаж» от 14.11.2014 года по второму и третьему вопросам повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, правомерно признал его недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 февраля 2015 года по              делу № А67-4440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «Проммонтаж» Понаморева Игоря Владимировича – без                     удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев