Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А27-17070/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-17070/2014

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванов М.В. по доверенности от 12 января 2015 года, паспорт; Бондаренко О.Н. по доверенности от 16 марта 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (№07АП-606/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года по делу №А27-17070/2014 (судья Франк О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1114246001066, ИНН 4246000826)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская»  взыскании 3 314 630 руб. 50 коп., в том числе, 3 269  879 руб. 87 коп. задолженности по договору оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию № 227 от 30.12.2011 и 44 750 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2014 года по делу №А27-17070/2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО «УК Анжерская» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами   и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на не соответствие выводов суда  первой инстанции практике ведения дел в сфере  жилищно-коммунального хозяйства.

По мнению заявителя,  ООО «УК Анжерская» надлежащим образом  исполняло и исполняет свои обязательства по договору оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию № 227 от 30.12.2011, в связи с чем, применение положений статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерно. Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на устное  ходатайство  представителя ответчика  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данную норму не применил и удовлетворил требования истца по взысканию  процентов в полном объеме.

ООО «Водосбыт»  в отзыве  на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору №227 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 30.12.2011, в редакции протокола согласования разногласий, заключенному между ООО «УК «Анжерская» (абонент), организацией водопроводного хозяйства ООО «Вода» и ООО «Водосбыт» (агент организации ВКХ),  организация ВКХ обязалась оказывать услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с установленными лимитами. Агент организации водопроводного хозяйства обязался производить начисление платы за подачу воды по действующим тарифам в порядке, установленном договором, выставлять счет-фактуру на оплату оказанных организацией ВКХ услуг.

Абонент обязался своевременно производить оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных агентом счетов-фактур (пункты 3.1, 5.5 договора).

Пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется по показаниям приборов учета, по адресам, указанным в приложении к договору, при отсутствии приборов учета количество воды определяется по нормативам, предусмотренным п.19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

В соответствии с пунктом 8.1  договора срок его  действия установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 с условием о пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 227 от 30.12.2011   ООО «Вода» в период с мая по июль 2014 года поставлял ответчику коммунальные ресурсы в виде холодной воды и осуществлял отвод сточных вод. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Для оплаты оказанных ответчику услуг водоснабжения истец выставил счета-фактуры № 2497 от 31.05.2014 на сумму 1 307 960 руб. 16 коп., № 3002 от 30.06.2014 на сумму 1 285 043 руб. 93 коп., № 3508 от 31.07.2014 на сумму 1 503 014 руб. 32 коп., которые приняты абонентом к оплате частично, что следует из писем № 346 от 16.06.2014, № 514 от 13.08.2014.

20.08.2014 между ООО «Вода» (цедент) и ООО «Водосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «УК «Анжерская» (должник) задолженность, которая сложилась в результате оказания цедентом должнику услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в канализацию с 01.05.2014 по 31.07.2014 включительно на объекты, находящиеся под управлением ООО «УК «Анжерская», согласно выставленных счетов-фактур № 2497 от 31.05.2014, № 3002 от 30.06.2014, № 3508 от 31.07.2014.

Цессионарий обязуется оплатить цеденту за право требования к должнику денежные средства в сумме, сложившейся в результате оказания цедентом должнику услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в канализацию с 01.05.2014 по 31.07.2014 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 01.02.2015 (пункт 6 договора).

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Водосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  следующим выводам, что договор №227 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 30.12.2011 является пролонгированным и действующим в спорный период; статус ответчика ООО «УК «Анжерская» не оспорен,  которое являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано заключить договор ресурсоснабжения либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; договор уступки права требования от 20.08.2014 соответствует трребованиям действующего законодательства  и содержит все существенные условия для данного вида договоров; исходя из начислений, произведенных потребителям коммунальных услуг за период с мая по июль 2014 года включительно, размер задолженности ООО «УК «Анжерская» по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения составляет 3 269 879 руб. 87 коп.

Поскольку оказанные ООО «Вода»  услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в канализацию  не оплачены в порядке и сроки установленные договором, суд первой инстанции признал требования ООО «Водосбыт» правомерными и взыскал с ООО «УК «Анжерская» 3 269 879 руб. 87 коп. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Анжерская» имеет перед истцом задолженность по договору№ 227 от 30.12.2011, то ООО «Водосбыт» обоснованно потребовало, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 44 750 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 31.08.2014.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции проверил и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик в части взыскания основного долга возражений не заявил. ООО «УК «Анжерская» ссылается на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии  условия  надлежащего исполнения  своих обязательства по договору оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию № 227 от 30.12.2011, а также при наличии  заявленного устного ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании указанной нормы права.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, на сумму задолженности истцом правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов суд не имеется.

С учетом установленного нормативного порядка выделения и доведения субсидий, ресурсоснабжающая организация не вправе требовать компенсации своих потерь, в виде разницы между установленными для нее тарифами и размером оплаты коммунальных услуг, установленным для населения (управляющей компании) от муниципального образования, в связи с чем, данные денежные средства она вправе требовать от ответчика.

Для ресурсоснабжающей организации выделяемые из бюджета денежные средства в возмещение расходов исполнителей коммунальных услуг являются частью цены, подлежащей уплате в его пользу ответчиком по договору. В отношения с муниципалитетом истец в качестве субъекта бюджетных правоотношений не вступает, следовательно, задерживая оплату, в том числе в части межбюджетной разницы, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой неполученной межбюджетной разницы, а денежными средствами истца. Доводы о наличии задолженности населения по оплате коммунальных услуг судом обоснованно отклонены, поскольку обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате ресурсов несет исполнитель коммунальных услуг.

Приведенные подателем жалобы доводы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки