Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n 07АП-1508/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-1508/2009(2)

30 марта 2009 года                                                                                    (№А27-2792/2008-7)

(резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен),

от должника: Зеленова М.А. по доверенности от 20.03.2009 г.,

от взыскателя и заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Свисток-М»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года (судья Перевалова О.И.)

по делу № А27-2792/2008-7

по заявлению Поповой Ю.Н. – судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 11.12.2008г №32/05-7269/5

о разъяснении положений исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008г. по делу № А27-2792/2008-7 суд обязал потребительский гаражный кооператив «Свисток-М» (далее – ПГК «Свисток-М») освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 3899,13 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101051:0352, расположенный по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул. Свободы, севернее дома 19 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением, в порядке статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного листа №022399.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ПГК «Свисток-М» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приостановить исполнительное производство в отношении ПГК «Свисток-М» об обязании освободить земельный участок. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в судебном решении не разрешены вопросы о правах третьих лиц, не указан порядок и способы исполнения судебного акта. Исходя из буквального толкования статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривается обязанность, а не право суда дать разъяснение о порядке исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.12.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008г. было вынесено решение Арбитражного суда Кемеровской области об обязании ПГК «Свисток-М» освободить самовольно занятый земельный участок.

07.07.2008г. выдан исполнительный лист №022399.

10.11.2008г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОПС по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Оленевой И.В. возбуждено исполнительное производство №32/5/18889/5/2008 по исполнительному листу №022399 от 07.07.2008г.

Судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением, в порядке статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о разъяснении положений исполнительного документа. В обоснование заявления указал на то, что в ходе исполнения решения установлено, что на земельном участке расположены металлические гаражи, принадлежащие физическим лицам, в отношении которых судебного решения не вынесено.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления, указав, что основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отсутствуют, поскольку содержание исполнительного документа не содержит неясностей, затрудняющих его реализацию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении его положений. Таким образом, возможность разъяснения положений исполнительного документа допускается в случае неясности его положений.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения решения суда по делу в добровольном порядке, судебный акт подлежит принудительному исполнению только в отношении лица, являющегося стороной по делу.

Судом первой инстанции правомерно указано, что судебный акт по делу №А27-2792/2008-7 не принят в отношении физических лиц, возможных собственников металлических гаражей, расположенных на спорном земельном участке. Исходя из буквального прочтения и содержания исполнительного листа №022399, на ответчика не возложена обязанность по устранению возможного пользования спорным земельным участком третьими лицами.

Вместе с тем, само по себе пользование земельным участком третьими лицами, требования к которым не рассматривались в рамках дела № А27-2792/2008-7, не препятствует судебному приставу-исполнителю требовать от должника исполнить судебный акт, освободив земельный участок, прекратив его использование при осуществлении деятельности на его территории.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения исполнительного листа не содержат неясностей.

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не разрешены вопросы о правах третьих лиц, не указан порядок и способы исполнения судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данное требование не содержалось в заявлении судебного пристава-исполнителя, рассмотренном судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 г.  по делу №А27-2792/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПГК «Свисток-М»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                    Е.В. Кудряшева

Судьи:                                                                                  Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев