Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-25273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-25273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Галочкина Ю.С. по доверенности от 09.01.2015г. (по 31.12.2015г.)

от заинтересованных лиц: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожанова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года о прекращении производства  по делу №А45-25273/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кожанова Анатолия Николаевича

к  Управлению Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Главное Управление Министерства Внутренних Дел России по Новосибирской области, г.Новосибирск;  Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным Постановления №УИН 188100541140000577789 от 28.11.2014

                                            У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кожанов Анатолий Николаевич (далее - ИП Кожанов А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области и Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным Постановления №УИН 188100541140000577789 от 28.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015  производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи  12.31  КоАП РФ в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и полагая, что дело подведомственно арбитражному суду, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, апелляционная жалоба  ИП Кожанова А.Н. рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ИП Кожанов А.Н.  постановлением №УИН 188100541140000577789 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за  выпуск на линию  транспортного средства,  не прошедшего технического осмотра.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов административного дела, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31  КоАП РФ, не установил обстоятельств совершения вмененного предпринимателю административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу прекратил как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кожанова А.Н.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из объекта вмененного предпринимателю административного правонарушения - общественный порядок и общественная безопасность, объективной стороны, выражающейся в нарушении требований в области безопасности дорожного движения; в связи с  чем, необходимость соблюдения норм и правил в области безопасности дорожного движения не связана с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, а прежде всего направлена на обеспечение соблюдения требований безопасности дорожного движения, вне зависимости от того для каких целей  выпускается на линию транспортное средство и характер использования такого транспортного средства (организация перевозки автомобильным транспортом).

Наличие у заявителя статуса предпринимателя  само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области организации и безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), заявление предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2014г. №УИН 188100541140000577789 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2014г. №УИН 188100541140000577789, заявителем не представлено.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, не подлежит обложению государственной пошлиной и  апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьями  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года о прекращении производства по делу №А45-25273/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожанову Анатолию Николаевичу  из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России (ОСБ 8047) от 05.03.2015  (номер операции 142668266/33384, код авторизации 949941) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Н.А.Усанина