Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-19191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-19191/2014

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Альмухометова Н.П. по доверенности № 405 от 07 ноября 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Сибирский» (№07АП-1303/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу №А45-19191/2014 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г.Красноярск ОГРН 10524660078692

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» ОГРН 1097746448315 в лице филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнергосбыт», г.Новосибирск

о взыскании 2 134 921 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Сибирский» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 2 134 921 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу №А45-19191/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда,  ОАО «Оборонэнергосбыт»  в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 203 983 руб. 29 коп.  и принять новый судебный акт в соответствующей части, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено. Обязанность ОАО «Оборонэнергосбыт» оплатить до 10 и 25 числа текущего месяца суммы, равные 30% и 40% стоимости объема потребленной электрической энергии (мощности) в прошлом месяце, не корреспондировала обязанности ОАО «Красноярскэнергосбыт» поставить к этим датам определенное количество электрической энергии. Таким образом, законом, в частности пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442). Начисление процентов за просрочку оплаты энергии, не переданной покупателю (получателю) противоречит пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражала против апелляционной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» сложились фактические отношения по энергоснабжению, договор в установленном законом порядке не заключен. ОАО «Красноярскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края, осуществляет энергоснабжение объектов потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», расположенных на территории Красноярского края.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ОАО «Красноярскэнергосбыт» с декабря 2013 года по январь 2014 года электрической энергии, начисленной на основании ведомостей потребления, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 49 051 374 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2014 по делу №А45-5838/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 47 825 594 руб. 43 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 002 руб. 06 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной объектами ответчика в период с декабря 2013 года по январь 2014 года, осуществление платежей с нарушением сроков, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд  о взыскании 2 134 921 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик оплату за электрическую энергию производил с нарушением установленных нормативным актом, промежуточных сроков, суд первой инстанции  правомерно взыскал  с ответчика в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт»   2 134 921 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 года.

Приведенный довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 82 Основных положений №442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты: превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку между сторонами договор на  отпуск и потребление электрической энергии не заключен, и иные правила оплаты электрической энергии не предусмотрены, суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен оплачивать электрическую энергию гарантирующему поставщику в сроки, указанные в пункте 82 Основных положений №442.

При этом как верно указал арбитражный суд, понятие промежуточного платежа не противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги, поскольку обязанность у потребителя оплатить потребленную электрическую энергию наступает после передачи энергии (в месяце, в котором осуществляется фактическое потребление); поскольку электрическая энергия является специфичным товаром, отгружается постоянно, и принимается потребителем каждый день непрерывно, а также с учетом того, что промежуточные сроки по оплате электрической энергии установлены нормативным актом и не зависят от количества фактически поставленной электрической энергии в текущем месяце.

Учитывая изложенное, ОАО «Красноярскэнергосбыт» верно определен  период для начисления процентов.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 рублей государственной пошлины, следовательно, 1000 рублей государственной пошлины  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу №А45-19191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Сибирский» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк