Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А45-18325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                               Дело № А45-18325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный  текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:   Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Ю.А.   

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Некоммерческого партнерства содействия развитию будущих аудиторов «Школа Аудита»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 декабря 2014 г. по делу № А45-18325/2014 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению Некоммерческого партнерства содействия развитию будущих аудиторов «Школа Аудита», г. Новосибирск (ОГРН 1075400007253, ИНН 5404347198) 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Новосибирска (630108 г. Новосибирск, пл. Труда, 1)

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

о зачете переплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство содействия развитию будущих аудиторов «Школа Аудита» (далее – заявитель, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) произвести зачет переплаты в сумме 9541 руб., образовавшейся по состоянию на 31.12.2009 в счет оплаты страховых взносов, начисленных за 2010 год: на страховую часть трудовой пенсии – 7369 руб.; накопительную часть трудовой пенсии – 2172 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных Партнерством требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Партнерство обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Пенсионный фонд произвести зачет переплаты в сумме 9541 руб., образовавшейся по состоянию на 31.12.2009 в счет оплаты страховых взносов, начисленных за 2010 год: на страховую часть трудовой пенсии – 7369 руб.; накопительную часть трудовой пенсии – 2172 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Партнерства изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что проведение зачета излишне уплаченной суммы страховых взносов в компетенцию налогового органа не входит, зачет может быть произведен только на основании решения Пенсионного фонда.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 заявитель обратился в УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 9642 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 7474 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2188 руб. К указанному выше заявлению НП СРБА «Школа Аудита» прилагались подтверждающие переплату документы: справка из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням на 01.01.2013 № 20147, платежные поручения №№ 12,13 от 28.09.2009, которыми произведена уплата взносов в большей сумме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2013 по делу № А45-8130/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение в досудебном порядке в УПФ за зачетом переплаты по страховым взносам.

Ссылаясь на то, что в связи с истечением срока для зачета в досудебном порядке страхователь вправе по аналогии со статьей 78 НК РФ обратиться в Арбитражный Суд Новосибирской области для разрешения вопроса о зачете переплаты в течение 3-х лет с момента, когда узнал о наличии у него права на зачет суммы переплаты, образовавшейся на 31.12.2009, в счет уплаты страховых взносов за 2010 год в общем размере 9541 руб., Партнерство обралось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) сумма излишне взысканных страховых взносов (пеней) подлежит возврату плательщику страховых взносов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов определен пунктом 14 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (пункт 6 статьи 27 Федерального закона № 212-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемая переплата возникла в 2009 году.

Факт образования переплаты подтверждается данными налоговой декларации по страховым взносам на ОПС, представленным плательщиком взносов в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска. В 2010 году в связи с принятием Федерального закона № 212-ФЗ налоговые органы передали лицевые счета по уплате страховых взносов в органы Пенсионного фонда.

Из декларации за 2009 год следует, что начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 11252 руб., на накопительную часть – 1656 руб., уплачено в 2009 году на страховую часть – 25456 руб. (в том числе 6835 руб. – задолженность за 2008 год), на накопительную часть – 4982 руб. (в том числе 3828 руб. – задолженность за 2008 год). Таким образом, переплата составила: на страховую часть – 7369 руб., на накопительную часть – 2172 руб., всего – 9541 руб.

Излишние суммы страховых взносов перечислены в бюджет платежными поручениями № № 12,13 от 28.09.2009.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникающие между страхователями и органами Пенсионного Фонда по возврату (зачету) излишне уплаченных обязательных платежей, аналогичны налоговым правоотношениям, регулируемым статьями 78, 79 НК РФ, поэтому к ним применяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.06.2001 № 173-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.

Материалами дела подтверждается, что о возникновении переплаты по страховым взносам за 2009 год страхователь узнал при составлении им налоговых деклараций за данный период. В Разделе 2.1. налоговой декларации за 9 месяцев 2009 г., представленной 20.10.2009, отражена переплата страховых взносов на сумму 10030 руб. (л.д. 20). В налоговой декларации за 2009 год, представленной 06.04.2010, отражена переплата страховых взносов на сумму 12 344 руб. (лист декларации - 11).

Таким образом, трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете переплаты в судебном порядке - не позднее 06 апреля 2013 года.

Однако, Партнерство обратилось с настоящим иском в суд - 05 сентября 2014 года, то есть с пропуском указанного срока.

Более того, суд правильно указал на то, что заявитель имел реальную возможность обратиться раннее, поскольку ему было известно о наличии спорной ситуации по зачету (возврату) переплаты из решений судов по делам № А45-12934/2012 от 03.06.2012 и № А45-8130/2013 от 02.08.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом в данном случае пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В данном случае заявитель полагает, что применению подлежат положения статьи 203 ГК РФ, предусматривающей механизм прерывания срока исковой давности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяется в части общих правил исчисления срока исковой давности, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка заявителя на Определение ВАС РФ от 28.01.2013 № ВАС-912/13 не прерывает трехлетний срок, установленный в статье 79 НК РФ и распространенный Конституционным судом на статью 78 НК РФ, на обращение в суд с заявлением о возврате суммы переплаты.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют самостоятельные правоотношения, не относящиеся к сроку исковой давности, не содержат такого понятия как «перерыв течения срока давности», следовательно, статья 203 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся