Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А27-21661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-21661/2014

02 апреля 2015 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Афанасьевой,                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (апелляционное производство № 07АП-2005/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года (судья Е.В. Капштык)

по делу № А27-21661/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ольги Алексеевны Машиной (город Новосибирск, ОГРНИП 314547616200480, ИНН 540701857882)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 184 536,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машина Ольга Алексеевна (далее – предприниматель Машина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод») о взыскании 184 536,81 рублей, в том числе 172 000 рублей задолженности по оплате услуг по организации перевозки грузов на основании поручений экспедитору № 1 от 26.06.2014 и № 2 от 27.07.2014, 5 036,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 07.11.2014, а также 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Юргинский машзавод» в пользу предпринимателя Машиной О.А. взыскано 184 536,81 рублей, в том числе 172 000 рублей основного долга, 5 036,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 07.11.2014, а также 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта).

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания 7 500 рублей судебных расходов и процентов на случай неисполнения судебного акта, ООО «Юргинский машзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта до даты исполнения решения, поскольку такое требование истцом не заявлялось, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими и неразумными; суд не принял во внимание, что настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний, ответчик не оспаривал наличие задолженности, все это свидетельствует о небольшой сложности дела.

Предприниматель Машина О.А. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, данные расходы соответствуют стоимости юридических услуг в Новосибирской области. Взыскание судом процентов на случай неисполнения судебного акта соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 22). Проценты на случай неисполнения судебного акта являются допустимым способом судебного обеспечения своевременного исполнения судебного акта, а не материально-правовым требованием, рассмотренным судом.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало, О.А. Машина направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, предприниматель Машина О.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представила: договор на оказание юридических услуг от 21.10.2014, заключенный ею с индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.А. (т. 1, л.д. 23); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.10.2014 № 1 на сумму 7 500 рублей (т. 1, л.д. 24).

 Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, объем доказательств, процессуальных документов, представленных в материалы дела, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд пришел к выводу о признании обоснованными и разумными расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В настоящем случае судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика определенной денежной суммы.

Гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № А32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012 № 5338/12 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 22, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Поскольку исковые требования предпринимателя Машиной О.А. о взыскании денежных средств признаны судом обоснованными, суд первой инстанции правомерно в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком присудил в пользу истца также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был присуждать названные проценты по собственной инициативе в отсутствие соответствующего требования истца, противоречат абзацу третьему пункта 2 и пункту 4 Постановления от 04.04.2014 № 22. Из содержания данных разъяснений следует, что суд рассматривает вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта по собственной инициативе, ответчик вправе заявить  ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения; если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта по собственной инициативе, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

Взыскание судом по собственной инициативе процентов на случай неисполнения судебного акта соответствует практике Европейского суда по правам человека (Постановление Европейского суда по делу «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства» от 03.07.2002, Постановление Европейского суда от 29.04.2003 по делу «Данкевич против