Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А67-3100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А67-3100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Мишина Н.В., доверенность от 26.11.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-9951/12(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015г. (судья Зайцева О.О.)  по делу №А67-3100/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Городской рынок»,

(ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Яннаева В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2012 ОАО «Городской рынок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич.

15.10.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ОАО «Городской рынок» Роговской В.С. об отстранении Яннаева Вячеслава Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Городской рынок». Требование основано на принятом 30.09.2014 решении собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Яннаева В. Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Городской рынок».

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Яннаевым В.Е. обязанностей по опубликовании результатов торгов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на принятое решение собрания кредиторов от 30.09.2014, представитель собрания кредиторов ОАО «Городской рынок» Роговская В.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Яннаева В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Городской рынок».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из малозначительности допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО «Городской рынок» Роговской В.С. об отстранении конкурсного управляющего Яннаева В.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 145 Закона о банкротстве, по смыслу которых при рассмотрении данного вопроса суд не связан выводами, сделанными на собрании кредиторов.

В абзаце третьем пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом исключительности такой меры, как отстранение конкурсного управляющего суд первой инстанции по существу правильно оценил довод о нарушении конкурсным управляющим Яннаевым В.Е. установленной Законом о банкротстве обязанности по размещению информации о результатах торгов.

В силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Конкурсный управляющий, действуя как организатор торгов, опубликовал сообщения о торгах по реализации движимого имущества ОАО «Городской рынок», проводимых в период с 25.10.2013 по 25.11.2013, в газете «Красное знамя» № 152 от 24.10.2013, в газете «Диалог», в ЕФРСБ сообщение № 182972 от 20.10.2013.

Указанные торги были признаны несостоявшимися.

Информация о результатах торгов, а именно о том, что торги, проводимые в период с 25.10.2013г. по 25.11.2013г., признаны не состоявшимися, в соответствующих источниках опубликована не была, что является нарушением требований действующего законодательства о банкротстве.

Между тем, данная информация была указана конкурсным управляющим в отчете №19 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.12.2013г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2014 по делу №А67-3309/2014 производство по делу о привлечении Яннаева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. Яннаев В.Е. освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Следовательно, указанные нарушения являются устранимыми, не подтверждены возможным причинением убытков должнику и кредиторам, а также не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащем проведении Яннаевым В.Е. процедуры, тогда как его отстранение не приведет к наиболее эффективному движению дела о банкротства.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об том, что допущенные конкурсным управляющим Яннаевым В.Е. нарушения не являются существенными и достаточными для его отстранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал представителю собрания кредиторов ОАО «Городской рынок» Роговской В.С. в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Яннаева В.Е.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «30» января 2015г. по делу №А67-3100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.