Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А03-21287/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А03-21287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.  

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Лютова Степана Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 февраля 2015 г. по делу № А03-21287/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Лютову Степану Владимировичу, г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лютова Степана Владимировича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2015 г. заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Лютов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий  ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находиться дело № А03-6222/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ПО «Промполипак».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2014 ООО ПО «Промполипак» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Лютов С.В.

В результате рассмотрения жалобы МИФНС России №14 по Алтайскому краю на нарушения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Лютовым С.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПО «Промполипак» непосредственно обнаружены достаточные данные о нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Лютовым С.В., а именно: арбитражным управляющим Лютовым С.В. нарушен срок опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», предусмотренный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве; арбитражным управляющим Лютовым С.В. с нарушением установленного частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока  проведено первое собрание кредиторов - 14.10.2014, тогда как его следовало провести в срок до 20.08.2014; конкурсным управляющим не проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника и не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в нарушение абзацев 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве; арбитражным управляющим Лютовым С.В. к отчету о деятельности конкурсного управляющего от 07.10.2014 не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные административным органом требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду,что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Однако, материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Лютов С.В. опубликовал  данные сведения в газете «Коммерсантъ» лишь 05.07.2014 по истечении 38 дней с момента открытия конкурсного производства, вместо 06.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела, первое собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, проведено 14.10.2014, тогда как его следовало провести в срок до 20.08.2014, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила).

Пунктом 14 Временных правил установлено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 15 названных Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан проводить финансовый анализ и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства независимо от ведения какой-либо процедуры банкротства.

Несмотря на то, что срок исполнения данных обязанностей Федеральным законом № 127-ФЗ не установлен, однако обязанности конкурсный управляющий должен выполнить до истечения срока конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО ПО «Промполипак» открыта с 27.05.2014 по 20.11.2014.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения конкурсным управляющим ООО ПО «Промполипак» Лютовым С.В. обязанностей по проведению финансового анализа состояния должника и составлению по результатам проверки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим Лютовым С.В. финансовый анализ хозяйственной деятельности должника ООО ПО «Промполипак» проведен не был, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не составлено, что привело к неисполнению обязанностей, установленных абзацами 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов).

Как следует из материалов дела, информация, изложенная в отчете конкурсного управляющего Лютова С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2014 не подтверждена документально, поскольку в материалах дела о банкротстве №А03-6222/2014 отсутствуют документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что он не имел возможности осуществить копирование большого количества подтверждающих документов и передать данные копии кредиторам, поскольку арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве не представлены документы, подтверждающие