Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А67-7644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-7644/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Кузнецов Д.Ю. по доверенности №140623/1 от 23.06.2014

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОАО) (рег. №07АП-1791/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2015 года (судья Янущик Д.И.) по делу № А67-7644/2014

по иску  Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ОАО) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Демос» (ИНН7017250121 ОГРН 1097017019483), обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 7017211891 ОГРН 1087017011278)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инжиниринговая компания «Новолит», ООО «Новолит Восток», ЗАО «Первая инвестиционная компания», предпринимателя Барковского Станислава Михайловича

о признании договора цессии незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), истец) обратился 17.11.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Демос» (далее – ООО «СК «Демос»), обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест») с иском о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2013, заключенного между ООО «СК «Демос» и ООО «Вест».

Исковые требования обоснованы статьями 388, 389, 423, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами договора не достигнуто соглашение по его существенному условию, а именно – цене договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Инжиниринговая компания «Новолит», ООО «Новолит Восток», ЗАО «Первая инвестиционная компания», предприниматель Барковский Станислав Михайлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что содержание пункта 2.1 договора цессии не является соглашением сторон о цене договора, а лишь свидетельствует о наличии в оспариваемом договоре признаков договора комиссии, либо агентского договора и не может являться соглашением сторон о цене договора. Истец полагает, что заключая оспариваемый договор и указывая  в нем отлагательное условие по оплате, зависящее от финансового состояния должника, стороны предполагали безвозмездность договора в случае отсутствия имущества должника.

Также заявитель апелляционной жалобе полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку само по себе признание договора цессии незаключенным не  приведет к замене кредитора в обязательству, будет являться основанием определения суда от 07.10.2014 по делу №А67-7654/2013 по новым обстоятельствам и восстановления в правах кредитора ООО «СК «Демос», а не просто исключение ООО «Вест» из реестра требований кредиторов. Суд не учел, что со стороны ООО «СК «Демос» наличие прав на удовлетворение его требований в процедуре банкротства ООО «Новолит Восток» в случае удовлетворения настоящего иска будет зависеть от ряда факторов.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

10.10.2013 между ООО «СК «Демос» (цедентом) и ООО «Вест» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит», вытекающие из договора кредитной линии №2669 от 31.08.2012.

Цедент уступает цессионарию все права по кредитному договору, в том числе право требования оставшейся на дату заключения настоящего договора суммы невозвращенных должником цеденту денежных средств (основного долга) в размере 13 778 720,38 рублей, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 10.10.2013 составляет 303 131,82 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленное право денежную сумму в размере 50% от денежной суммы, реально полученной от цессионарием от должника в счет погашения задолженности по уступленному праву, в течение 10 дней с момента поступления денег цессионарию от должника в счет погашения задолженности по уступленному требованию.

Цессионарий имеет право в счет расчетов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, оплатить цеденту авансовые платежи, которые в случае превышения сумм причитающихся согласно пункту 2.1 настоящего договора подлежат возврату.

Уступаемые права переходят к цессионарию с момента заключения настоящего договора. Одновременно с правами по кредитному договору от цедента к цессионарию переходят также и права, предусмотренные сделками, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору: - договором поручительства №2669/п, заключенным между цедентом и ЗАО «Первая Инвестиционная Компания» 31.08.2012 в г. Новосибирске; - договором поручительства №2669/п-1 от, заключенным между цедентом и ООО «Новолит-Восток» 31.08.2012 в городе Новосибирске; - договором поручительства №2669/п-2, заключенным между цедентом и Барковским С.М. 31.08.2012 в городе Новосибирске; - договором залога №2669/3, заключенным между цедентом и ООО «Новолит-Восток», 31.08.2012 в г. Новосибирске; - договором залога №2669/з-1, заключенным между цедентом и ИП Барковским С.М., 15.11.2012 в г. Новосибирске; договором залога №2669/з-2, заключенным между цедентом и ИП Барковским С.М., 28.12.2012 в г. Новосибирске; - договором ипотеки №2669/и, заключенным между цедентом и ООО «ТДСК «Демос»,  10.09.2012 в г. Новосибирске.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 по делу №А67-7564/2013 требования ООО «Вест» в сумме 14 991 247,22 рублей включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НоволитВосток» в составе третьей очереди.

АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), являясь конкурсным кредитором ООО «НоволитВосток» и полагая договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2013 незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Учитывая изложенное, условие о цене не является существенным условием договора уступки, в связи с чем отсутствие в договоре уступке условия о цене передаваемого права не свидетельствует о незаключенности договора.

По мнению истца, оспариваемый договор уступки прикрывает совершение ответчиками сделки по дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (часть 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Суть безвозмездной сделки сводится к тому, что одна ее сторона получает имущество, а другая за это имущество не предоставляет встречное исполнение.

Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при подписании договора уступки воля сторон (ООО «СК «Демос» и ООО «Вест») была направлена на сокрытие договора дарения имущественного права требования.

Совершение сделки под отлагательным условием не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  Право сторон совершить сделку под отлагательным условием предусмотрено статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) не указало, какие его права нарушены оспариваемой сделкой и каким образом эти права будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Само по себе включение в реестр требований кредиторов требования ООО «Вест» на основании указанного договора уступки права требования не свидетельствует о нарушении данной сделкой прав истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о признании договора  уступки права требования (цессии) от 10.10.2013, заключенного между ООО «СК «Демос» и ООО «Вест», незаключенным является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Доводы