Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А45-20074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-20074/2014

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии:

от истца: Аверченко Е.С. по доверенности от 29 декабря 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (рег.№ 07АП-2621/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года по делу №А45-20074/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 9», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вымпел», г. Новосибирск

о взыскании 2 949 884, 21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление № 9» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Вымпел» 2 949 884 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде переплаты, образовавшейся по договору № 22ДП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 07 апреля 2011 года по ул. Декабристов в г. Новосибирске.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года производство по делу № А45-20074/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по иску о признании соглашения № 317 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение полностью и возобновить производство по делу, указав, что исковое заявление по делу № А45-24892/2014 не является основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела, так как не имеет связи с обстоятельствами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить и возобновить производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и ООО «Защита» заключено соглашение № 317 от 15 ноября 2013 года об уступке права требования и переводе долга в части строительства многоэтажного жилого дома в г. Новосибирска по ул. Декабристов в отношении одной из квартир. За уступаемые права ответчик уплачивает истцу  3 117 113, 80 рублей.

Указывая на наличие переплаты по договору № 22ДП от 07 апреля 2011 года, истец ссылается, в том числе, на акт-соглашение о зачете от 15 ноября 2013 года, по которому стороны договорились погасить взаимные обязательства на сумму 3 117 113, 80 рублей, возникшую по договору №22ДП и соглашению № 317 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела № А45-24892/2014 ООО «СК «Вымпел» предъявило исковые требования к ОАО «Строительное управление №9» о признании соглашения № 317 об уступке права требования и переводе долга от 15 ноября 2013 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 3 117 113 рублей 80 копеек.

Кроме того, 13 марта 2015 года по делу № А45-24892/2014 принято решение об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрено.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля  2015 года по делу № А45-20074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительное управление № 9» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1049 от 27 февраля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк