Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А45-3502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-3502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гальчина М.А. по доверенности от 28.10.2014г, паспорт,

от ответчика: Смирновой Ольги Игоревны  по доверенности от 29.12.2014, паспорт

от третьего лица: Стеценко Антон Валерьевич по доверенность от 08.08.2014, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские желез-ные дороги» (07АП-1929/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу № А45-3502/2013

(судья О.Г. Бычкова)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс»»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

 общество «Сибирская энергетическая компания» о взыскании 695 587,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – ОАО «Сибпром-желдортранс», ответчик) о взыскании в размере 1 658 335 рублей 69 копеек платы за пользование вагонами.

Исковые требования основаны на статьях 39,62,99, 126 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – ОАО «СИЭКО»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  от 22 января 2015 года  исковые требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа во взыскание оставшейся суммы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа удовлетворения исковых требований и взыскать полностью денежную сумму заявленную истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу  в апелляционной жалобы указывает на то, что истцом превышена перерабатывающая способность, что в силу ст. 39 УЖТ РФ является основанием для освобождения от внесения платы перевозчика.

Подробно доводы изложены в отзыве на  апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лица участвующие в деле поддержали свои требования по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.11.2008 г. между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Сибпромжелдортранс" заключен договор N 11/Н от 11.11.2008 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути Октябрьского производственного участка ОАО "Сибпромжелдортранс" при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с положениями параграфа 15 договора (в редакции протокола рассмотрения разногласий от 02.12.2010) максимальная перерабатывающая способность по выгрузке угля, составляет: в летний период – 197 вагонов в сутки; в зимний период – 192 вагона в сутки. По условиям параграфов 15.1, 15.3 владелец пути необщего пользования уплачивает ОАО «РЖД» плату за пользование вагонами, приходящими в адрес владельца по ставкам Тарифного руководства № 2 с учётом повышающих коэффициентов, коэффициентов индексации, а также уплачивает плату за пользование вагонов, прибывающих в адрес контрагентов.

В апреле-июле 2012 года в соответствии с условиями договора локомотивом перевозчика произведена передача вагонов на выставочные пути № 3, 5, 7 станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги, которые затем переданы на пути необщего пользования ответчика. В подтверждение факта подачи вагонов истцом составлены памятки приёмосдатчика на уборку вагонов, а также на их основе ведомости подачи и уборки вагонов, которые под-писаны ответчиком без возражений. В адрес ответчика поступали вагоны, арендованные ОАО «РЖД» на основании договора от 26.01.2012 № 18.

Согласно п. 15.1 договора N 11/Н владелец пути необщего пользования уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, прибывающими в адрес владельца или его контрагентов.

Вместе с тем, обязательство по внесению данной платы не было исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО "Российские железные дороги" в сумме 750 248 рублей 75 копеек., и отказывая в остальной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания платы за вагоны, поданные в количестве, превышающем перерабатывающую способность

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 61 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п. 11 договора N 11/Н установлено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути владельца (ответчика) осуществляется номерным способом на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составлен

По правилам статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится плата за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 12 договора N 11/Н с учетом протокола разногласий предусмотрено неоплачиваемое технологическое время.

В апреле-июле 2012 года в соответствии с условиями договора локомотивом перевозчика произведена передача вагонов на выставочные пути № 3, 5, 7 станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги, которые затем переданы на пути необщего пользования ответчика.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, владельцы железнодорожного пути необщего пользования освобождаются от оплаты за задержку вагонов при условии подачи вагонов сверх перерабатывающей способности.

Перерабатывающая способность станции определяется как наибольшее число грузовых поездов (или соответствующее количество вагонов), которое может быть переработано станцией за сутки при передовой технологии работы, наилучшем использовании путевого развития и технического оснащения.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 6.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования технологические нормы на погрузку, выгрузку используются при расчете срока оборота вагонов, определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования, которая учитывается при приеме заявок грузоотправителей на перевозку грузов в части соответствия размеров погрузки выгрузочным возможностям грузополучателей.

Согласно статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования устанавливаются технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как следует из договора N 11/Н (п. 15) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Октябрьского участка ОАО "СПЖТ" при станции Жеребцово в редакции протокола рассмотрения разногласий от 02.12.2010 г. установлена максимальная перерабатывающая способность по выгрузке угля в летний период - 197 вагонов в сутки, в зимний период - 192 вагона в сутки.

Согласно графикам фактического зачисления перевозчиком на ответственный простой вагонов, прибывших в адрес ТЭЦ-5 в апреле-июле 2012 года, составленным на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, количество вагонов, подаваемых истцом в указанный период времени на пути необщего пользования ответчика, превысило его перерабатывающую способность.

Как обоснованно указано судом первой инстанции факт подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем установленную договором норму, является следствием освобождения ветвевладельца от внесения платы за все вагоны, поданные перевозчиком в указанный день. Подача вагонов сверх перерабатывающей способности в определенный день, приводит к нарушению технологии не только в этот день, но и в последующие дни (нарастающим итогом). Подача вагона сверх перерабатывающей способности в первый день, приводит к уменьшению максимальной перерарабтывающей способности следующего дня.

Такое толкование нормы абзаца 10 статьи 39 Устава соответствует сложившей в данном округе практике по дела с аналогичными обстоятельства-ми (постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по делу № А45-23684/2013 и по делу №А45-22061/2013).

Соответственно, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 55, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 6.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования пришел к правильному выводу о том, что за вагоны, поданные в количестве, превышающем перерабатывающую способность, плата не взимается и ветвевладелец освобождается от внесения платы.

Иные доводы апеллянта были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе о несоответствии доказательств требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, им дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба, проверенная судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу № А45-3502/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева