Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А27-19986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-19986/2014

резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 03 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 по делу № А27-19986/2014 (судья И. А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фамур» (ОГРН 1024201307305, ИНН 4212019586) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 8 390 497,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фамур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «Южный Кузбасс») 8 390 497,27 рублей долга по договору поставки от 18.02.2013 № 229ЮК/13.

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования ООО «Фамур» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и отказать истцу в части взыскания 184 887,12 рублей основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом факта передачи товара на сумму 184 887,12 рублей.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 18.02.2013 № 229ЮК/13, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части для горно-шахтного оборудования), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункты 1.1, 1.2. договора).

Сторонами подписаны спецификации от 15.03.2013 № 2, от 21.03.2013 № 3, от 11.04.2013 № 4, от 28.10.2013 № 5, от 01.11.2013 № 6.

Во исполнение договора на основании указанных спецификаций истцом передан ответчику товар на общую сумму 8 930 497,27 рублей, который ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.09.2014 № 166 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции, согласованной в спецификациях от 15.03.2013 № 2, от 21.03.2013 № 3, от 11.04.2013 № 4, от 28.10.2013 № 5, от 01.11.2013 № 6, на общую сумму 8 930 497,27 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.04.2013 № 5, от 31.05.2013 № 8, от 04.06.2013 № 8, от 06.06.2013 № 10, от 18.04.2014 № 12, от 21.04.2014 № 15, от 21.04.2014 № 16, подписанными уполномоченными лицами ОАО «Южный Кузбасс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что по товарной накладной № 10 от 06.06.2013 товар не передавался ответчику, подлежат отклонению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы № ТОРГ-12 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной унифицированной форме ТОРГ-12.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта получения товара по товарной накладной № 10 от 06.06.2013 в связи с отсутствием печати ОАО «Южный Кузбасс» в накладной, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие печати в товарной накладной не опровергает факт получения товара работником ответчика.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 10 от 06.06.2013 товар получен именно работником ОАО «Южный Кузбасс» - старшим механиком Скоробогатовым П. В., который ранее уже получал товар от ООО «Фамур», и ОАО «Южный Кузбасс» не ставило под сомнения полномочия указанного лица на получение товара.

Также ответчиком не доказано, что в полномочия Скоробогатова П. В. не входит приемка товара, и что данное лицо не является работником ОАО «Южный Кузбасс».

Отсутствие доверенности не опровергает получение товара в случае, если накладная содержит подпись и расшифровку (фамилия, указание должности) лица, получившего товар.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку товар получен работником ответчика, ранее уже принимавшим товар у истца, товарная накладная содержит его подпись, а ответчиком не представлено доказательств того, что в должностные обязанности указанного работника не входили полномочия по принятию товара, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом товар по товарной накладной № 10 от 06.06.2013 передан именно ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в товарной накладной № 10 от 06.06.2013 сведений о товарно-транспортной накладной судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта отпуска истцом товара на сторону и его получения ответчиком.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полученный ответчиком товар не оплачен, задолженность по оплате составляет 8 930 497,27 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчиком фактически не оспаривается, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 по делу № А27-19986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                      Л.Е. Ходырева