Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А45-12891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-12891/2014(07АП-1115/15)

03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                Сухотиной  В. М.

                                                                                                            Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Холомеевой Л.В., действующей на основании доверенности № 2-31 от 16 июля 2014 года;

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьего лица: не явился , извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    открытого акционерного общества  "Новосибирскэнергосбыт" на решение Арбитражного  суда  Новосибирской области от 04 декабря 2014 года (Судья Мальцев С.Д.)  по делу №А45-12891/2014

по иску  открытого акционерного общества  "Новосибирскэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу  "Красногривенское" о взыскании задолженности

Третье лицо: открытое акционерное общество «Красногривенское» ;

                                                               У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее – Новосибирскэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Красногривенское" (далее - ЗАО) с требованиями о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию в размере 83 043 рубля 75 копеек.

          В качестве третьего лица по делу привлечено открытое акционерное общество «Красногривенское» .

          Решением арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

          Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  поскольку в результате реорганизации объекты электроснабжения переданы третьему лицу, то оно и является должником по отношению к истцу.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирскэнергосбыт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

          Так, апеллянт в жалобе  ссылается на то , что  в разделительный баланс не включен раздел прав  и обязанностей  по обязательствам истца и не определено, кто будет правопреемником по договору энергоснабжения.

          Кроме того,  Новосибирскэнергосбыт указал на то, что  договор  № 6211 от 30 июня 2001 года, заключенный между сторонами  не расторгался и продолжал действовать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

          В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Красногривенское» просил принятый судебный акт оставить без изменения.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

        Между ОАО «Новосибирскэнергосбыт»  и  ЗАО «Красногривенское»  заключен договор № 6211 на подачу и потребление электрической энергии от 30 июня 2001 года (далее – Договор), в редакции дополнительных соглашений.

           Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом является подача Истцом и покупка Ответчиком электрической энергии и мощности на условиях, определяемых указанным договором.

           Приложениями к указанному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии и разграничили эксплуатационную ответственность, а так же согласовали мощность, разрешенную к использованию.

         21 ноября 2011 года произошла реорганизация ответчика  в форме выделения.

         Из  ЗАО «Красногривенское»  было выделено «ОАО «Красногривенское».

          Имущественные права, а также права и обязанности по договорам были распределены между  юридическими лицами ,   согласно разделительного баланса.

            Поскольку  за период  с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года у ответчика по названному договору образовалась задолженность по оплате электрической энергии, Новосибирскэнергосбыт   обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на то, что , несмотря на  наличие договорных отношений,  оплата за потребленную энергию возлагается  в соответствии  со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо,  во владении которого находятся энергопотребляющие устройства. Поскольку таким лицом стало вновь  созданное общество, то  истец должен был к нему предъявить заявленные требования.

          Между тем , судом первой инстанции не учтено следующее.

  В силу положений пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно положениям статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с  частью 6  статьи 15 ФЗ № 208 «Об акционерных обществах» , разделительный баланс  должен содержать  положения о правопреемстве  по всем обязательствам реорганизуемого общества в отношении всех его кредиторов и должников , включая оспариваемые обязательства, и порядок определения правопреемства  в связи с изменением  вида, состава и стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи  с возникновением , изменением и прекращением прав и обязанностей  реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен разделительный баланс.

Как видно из материалов дела , между истцом и ответчиком заключен договор по снабжению электрической энергией, у ответчика имелась корреспондирующая обязанность по оплате  поставляемого ресурса в соответствии с договором.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска , сослался на передачу всех основных объектов  с энергопринимающими устройствами третьему лицу, что , действительно видно  из приложения к разделительному балансу. (л.д. 109-110)

Между тем, вышеприведенные нормы права в целях создания правовой определенности обязывают внести в разделительный баланс положения о всех обязательствах в отношении всех кредиторов и должников.

В  приложении к разделительному балансу  по графе «распределение прав и обязанностей (правопреемство) на 31 марта 2011 года в разделе «долгосрочные обязательства», Новосибирскэнергосбыт не указан.

Следовательно, правопреемство в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора энергоснабжения  между юридическими лицами, не определено, что не позволяет определить правопреемника общества по отношении к обязательствам, стороной которых является истец.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об акционерных обществах», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

          В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», указано, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что  вновь созданные в процессе реорганизации общества несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора с истцом.

Вместе с тем, ОАО «Красногривенское» является процессуально третьи лицом по делу и  привлечено в качестве соответчика в суде апелляционной инстанции быть не может.

Однако, в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации , при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью , так и в части долга.

 Следовательно, взыскание  суммы долга с  одного ответчика  не ущемит в дальнейшем прав истца как кредитора при реализации намерения взыскания задолженности в дальнейшем и с солидарного должника.

Размер истребуемой задолженности  проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, подтверждается представленными в дело доказательствами: счетами – фактурами,  сведениями о показании электросчетчиков.

Ссылки  конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу  на отсутствие производственной деятельности ответчика правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку  правопреемник по обязательствам истца, как этого требует закон, определен не был.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей и по иску  относится на ответчика .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 04 декабря 2014 года по делу № А45-12891/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать  с закрытого акционерного общества  «Красногривенское»  в пользу  открытого акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт»  задолженность в  сумме 83 043 рубля 75 копеек, а также государственную пошлину по апелляционной  жалобе  в сумме 2000 рублей и по иску в сумме 3321 рубль 75 копеек.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

      Председательствующий                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                              Сухотина В. М.

                                                                                                             Стасюк Т. Е.