Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А03-13310/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-13310/14

Резолютивная  часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Фаст Е.В.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Воробьева И.В. по доверенности № 520 от 23.05.2015 г., удостоверение,

от ответчика: Тепляшин Д.Е. по доверенности от 28.07.2014 г., паспорт,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Раст»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 января 2015 г. по делу № А03-13310/2014 (судья Ю.И.Павлова)

по иску Администрации города Бийска (ИНН 2204001327 ОГРН 1022200567212), г. Бийск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Раст», (ИНН 2204066878 ОГРН 1132204006549), г. Бийск,

о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бийска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Раст» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим право собственности общества на незавершенный строительством объект, площадью застройки 480,7 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Раздольная, 30/1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении заявленных требований Администрации к Обществу отказать в полном объеме.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Администрации  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Бийска от 16.12.1999 решением Думы города Бийска от 14.01.2000 №731 разрешено списать здание школы №2 по ул.Раздольная, 30.

Разборку здания школы на основании трудового соглашения с директором школы осуществлял Беляев С.Г., которому переданы дровяные отходы (после списания школы), что следует из акта по отделу образования администрации г.Бийска от 10.02.2000.

23.03.2000 подготовлен акт выбора площадки под застройку, расположенной на территории бывшей школы №2. 25.05.2000 принято постановление Администрации №1136 о проектировании спортивного комплекса и индивидуального дома гражданином Беляевым С.Г.

03.05.2001 на основании постановления Администрации №1017 Беляеву С.Г. на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 6963,65 кв.м для строительства спортивного комплекса по ул.Раздольная, 30/1, 18.05.2001 заключен договор аренды №1296 сроком до 01.01.2002.

Беляеву С.Г. выдано разрешение №50 на выполнение строительно-монтажных работ по спортивному комплексу сроком действия с 7 декабря 2000 года до января 2002 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014 следует, что 28.09.2001 зарегистрировано право собственности Беляева С.Г. на незавершенный строительством объект (здание, жилой дом), площадью застройки 480,7 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Раздольная, 30/1.

В результате цепочки последовательных договоров купли-продажи 30.12.2013 Общество стало собственником спорного объекта и 22.01.2014 обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка по ул.Раздольная, 30/1 с кадастровым номером 22:65:014215:65 для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Специалистом Управления муниципальным имуществом Администрации г.Бийска 09.04.2014 проведена проверка, по итогам которой установлено, что на земельном участке расположен разрушенный фундамент, непригодный для строительства капитального здания, в связи с чем в предоставлении земельного участка отказано.

Ссылаясь на то, что фактически такого объекта недвижимости как незавершенный строительством объект площадью застройки 480,7 кв.м. не существует, и сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о праве на это имущество не позволяет Администрации осуществлять правомочия собственника земельного участка, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 23.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АлтайСтройЭксперт» Демину Дмитрию Степановичу.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2014 №339, незавершенный строительством объект площадью застройки 480,7 кв.м на земельным участке отсутствует, а существующий фундамент является фундаментом школы №2. Данный фундамент не является вновь возведенным в соответствии с разрешением на выполнение строительно- монтажных работ по спортивному комплексу №50 от 07.12.2000, а является фундаментом снесенных стен здания школы №2, 1954 года постройки, по ул.Раздольная, 30 в г.Бийске. Строительные конструкции объекта исследования (фундамент и участок стен) находятся в недопустимом состоянии, характеризующемся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Физический износ фундаментов согласно методике ВСН 53-86(р) по признакам технического состояния составляет 75%. Состояние существующих фундаментов создает недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, в результате разрушения и потери несущей способности. Использование существующих фундаментов для дальнейшего строительства не представляется возможным.

Кроме того. как следует из пояснений эксперта Демина Д.С., поскольку при визуальном осмотре определено техническое состояние объекта и было установлено, что фундамент находится в ветхом состоянии, отсутствовала  необходимость проводить инструментальное обследование. Работы по строительству на участке не выполнялись. Несущая способность фундамента исчерпала свои технические возможности еще при наличии школы, фундамент засыпан строительным мусором, грунтом и зарос многолетними травами.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество – незавершенный строительством объект площадью застройки 480,7 кв.м не существует в качестве объекта права.

Указанные выводы подтверждаются,  в том числе и актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 09.04.2014.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация является органом государственной власти, осуществляющим публичные полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Бийска.

Администрация заявила иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на указанный объект с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество. Сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий Администрации на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия такого объекта, как незавершенный строительством объект площадью застройки 480,7 кв.м, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит недостоверную информацию относительно как самого объекта, так и титула общества на указанный объект. Данные, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу публичного характера должны содержать актуальную информацию. Приведение реестра в соответствие с действительными обстоятельствами возможно путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверной записи.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции   решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение   Арбитражного   суда   Алтайского   края   от 16.01. 2015 года по делу

 № А03-13310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                Л.А. Колупаева

                                                                                                           О.А. Скачкова