Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А67-4176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-4176/2014

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии: от истца: И.В. Поляков по доверенности от 19.11.2014г.

от ответчика: М.С. Когут по доверенности от 22.12.2014г.

от третьего лица ООО «Юг-Т»: В.Г. Вожигов по доверенности от 20.03.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТГК-11» на решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2014г. по делу № А67-4176/2014 (07АП-767/15) судья М.А. Фертиков

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юг-Т», Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска 

о взыскании 70 703,36 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:                               

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании 79 703,36 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 309, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком как собственником нежилых помещений не исполняются обязательства по оплате фактически отпущенной тепловой энергии по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юг-Т» и Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК-11»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 703,36 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчику принадлежат помещения общей площадью 318,2 кв.м. Вывод суда о том, что площадь подвальных помещений, по которым проходят транзитные трубопроводы, должна учитываться при установлении норматива потребления на общедомовые нужды, не соответствует нормам материального права и фактически возлагает обязанность по оплате за отопление нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, на собственников жилых помещений многоквартирного дома.

По мнению ОАО «ТГК-11», вывод суда о том, что в помещениях ответчика имеются только транзитные трубопроводы, которые не относятся к теплопотребляющим установкам, не соответствует обстоятельства дела, поскольку часть спорных помещений (площадью 111,6 кв.м) обогревается за счет централизованного теплоснабжения, по остальной части (площадью 207,2 кв.м) проходит не заизолированный транзитный трубопровод.

В жалобе также указано, что сети, расположенные в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу и не включены в тариф, установленный для ЭСО.

ООО «Юг-Т» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика и ООО «Юг-Т» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, этаж подвальный, номера на поэтажном плане п050-п052, расположенные по адресу г. Томск, ул. Смирнова, 30,

Указанные помещения переданы ЗАО «Юг-Т» на основании договора аренды.

ОАО «ТГК-11» произвело доначисление в апреле 2014 г. за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями (номера на поэтажном плане п035, п037, п039, п040, п043-п048, п050-п052) за период с ноября 2012г. по май 2013г., с сентября 2013г. по апрель 2014г. на сумму 165 826,39 рублей.

Указывая, что ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по оплате теплоэнергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Смирнова,30.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При отсутствии в помещениях приборов отопления предоставление соответствующих коммунальных услуг невозможно.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц следует, что приборы отопления в подвальном помещении по адресу г. Томск, ул. Смирнова, 30 отсутствуют.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по отоплению в спорный период, следовательно, требование оплаты не оказанных услуг удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2014 года по делу №А67-4176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

 Е.И. Захарчук

 И.И.  Терехина