Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А02-2060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А02-2060/2014

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Майминский район" (07АП-1642/15) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.12.2014 по делу № А02-2060/2014 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ОГРН 1020400747586, ИНН 0411002406, ул.Алгаирская, 17, с.Майма)

к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1030400669210, ИНН 0408008750, ул.Ленина, д.22, с.Майма) о взыскании 3973 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее - ООО «Элипс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 93/13 на камеральные работы от 10.12.2013 в сумме 60203 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 10.10.2014 в размере 3973 рублей 40 копеек.        

При рассмотрении спора от ответчика поступило ходатайство о частичном признании иска. Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 3973 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ (определение от 24.12.2014г.).

        Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.12.2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2015г.) исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу ООО "Эллипс" взыскано 3973 рублей 40 копеек в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное истолкование судом закона.

По мнению ответчика, истцом расчет неустойки произведен неверно, расчет надлежало произвести в соответствии с п. 5.2. заключенного сторонами договора, а не в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Администрация также считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО «Эллипс» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) был заключен договор на камеральные работы № 93/13, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить камеральные работы по объекту «ПСД на водоснабжение зоны застройки с. Подгорное, улицы: Магистральная, Спортивная, Светлая, Катунская, Заречная, Луговая», а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ составляет 60203 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 13.12.2013 по договору № 93/13 и ответчиком не оспорено.

Приняв результаты работ, обязательства по их оплате ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При наличии возможности взыскания неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен выбрать один из этих способов.

Пунктом 5.2 договора на камеральные работы от 10.12.2013г. стороны предусмотрели право исполнителя (истца) потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не согласовывался. Следовательно, оснований считать расчет процентов неверным не имеется.

Расчет истца арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильными.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционный суд не рассматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.12.2014 года по делу № А02-2060/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина