Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А03-1711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гранд»: Удовиченко Н.П., доверенность от 3.03.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранд» (рег. №07АП-9715/14(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 6.02.2015г. (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-1711/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-7»,

(заявление ООО «Гранд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 общество с ограничен-ной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – 7» (ОГРН 1052202327000 ИНН 2225071886) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Синцов М.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 06.09.2014.

21.10.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранд» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 15 015 080 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2015 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – 7» требований ООО «Гранд».

Не согласившись  с вынесенным определением, ООО «Гранд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, включить требование ООО «Гранд» в размере 15 015 080 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительно-Монтажное Управление-7», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт поступления денежных средств на расчётный счёт должника подтверждается доказательствами, обязательство не исполнено, денежные средства не возвращены. Полагает, что осведомленность кредитора об отсутствии обязательства не доказана, а наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, операции между должником и кредитором производились в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что отсутствие сведений о задолженности в бухгалтерском балансе не свидетельствует о её отсутствии.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд» поддержал апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу № А45-17097/2010, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу № А45-17097/2010) исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счёт не-существующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должником были получены от ООО «Град» денежные средства по платежному поручению № 366 от 18.10.2011 в размере 5 092 300 рублей с указанием назначения платежа «оплата за стройматериалы по договору б/н от 08.09.2011», по платежному поручению № 371 от 20.10.2011 в размере 4 022 780 рублей - оплата за стройматериалы по договору №30 от 01.10.2011, по платежному поручению №465 от 06.12.2011 в размере 5 900 000 рублей – оплата за стройматериалы по договору №30 от 01.10.2011.

Договоры между сторонами заключены не были и товары на сумму полученных средств должником не поставлялись.

Согласно выписке по расчетному счету заявителя в указанный день им были получены денежные средства от предприятия холдинга – ОАО «Заринский элеватор», которые сразу были перечислены на счет должника в оплату за стройматериалы.

18.10.2010 ООО «Гранд» был получен от ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 20 900 000 рублей, а также за стройматериалы от ООО «ТехнокраТ» - 1 420 000 рублей и от ООО «Велес» - 185 300 рублей. Все полученные средства заявителем были перечислены шести организациям холдинга, включая должника, в оплату за строительные материалы.

ООО «СМУ-7», получив от заявителя денежные средства в размере 5 092 300 рублей, в тот же день перечислило денежные средства на счета 3 организаций холдинга в оплату за стройматериалы и запчасти.

20.10.2011, помимо ООО «Гранд», со ссылкой на оплату стройматериалов, на счет должника перечислили денежные средства 11 организаций холдинга в общей сумме более 50 млн.руб., которые должником направлены на погашение кредита, а также перечислены организациям того же холдинга: ООО «Химпром» и ООО «Перспектива» за строительные материалы.

30.11.2011 ООО «СМУ-7» был получен кредит в 28 млн.руб. , а также от ООО «Химпром» перечислено за стройматериалы 3501000 руб., которые в этот же день были направлены на погашение обязательств должника по кредитам, а также перечислены 6-ти организациям холдинга, в том числе тому же ООО «Химпром» за стройматериалы -8021500 руб. и заявителю –ООО «Гранд» - 6465200 руб. с указанием назначения платежа « оплата за стройматериалы по договору поставки б/н от 08.11.2011».

При этом, из выписки по расчетному счету ООО «Гранд» усматривается, что 30.11.2011 на счет общества от шести организаций холдинга, включая должника, поступило более 26 млн.руб., которые сразу перечислены на счета 10 организаций холдинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при перечислении денежных средств у сторон не было намерений совершить сделки, денежные средства перечислялись между замкнутым кругом аффилированных лиц. Доказательства осуществления обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. Отдельные сделки не могут быть рассмотрены по нормам о неосновательном обогащении, поскольку у организаций холдинга не было цели осуществления хозяйственных операций по спорным платежам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО «СМУ-7» и ООО «Гранд» являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, при этом в апелляционной жалобе прямо указано, что целью создания холдинга является, в том числе, контроль над процедурой банкротства в отношении должника. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в предмет исследования по обособленному спору входит, в том числе, реальный характер хозяйственных операций между предприятиями, находящимися в одной группе лиц.

Конкурсный управляющий должника, возражая против включения требований заяви-теля в реестр требований кредиторов, указал, что ему не были переданы первичные учётные документы должника, несмотря на неоднократное обращение к единоличному исполнитель-ному органу должника с соответствующими запросами. В бухгалтерской отчётности должника сведения о наличии задолженности перед ООО «Гранд» отсутствуют.

В свою очередь, ООО «Гранд» не представило документы, указанные как основание в платёжных поручениях, сославшись на то, что договоры поставки между сторонами не подписывались. При этом заявитель не пояснил причины, по которым им неоднократно перечислялись должнику денежные средства в отсутствие договоров.

Так как материалами дела подтверждается аффилированность должника и заявителя, а документы, свидетельствующие о заключении сделок, в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исследовать использование денежных средств должником с целью установить реальность хозяйственных операций. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35, арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы обособленного спора, исследовав расходование полученных должником денежных средств.

Как подтверждается выпиской по расчётному счёту должника, перечисленные ООО «Гранд» денежные средства в день получения распределялись между организациями, входящими в одну группу лиц с должником и заявителем, а также направлялись на погашение кредитов, выданных ОАО «Россельхозбанк». Доказательства осуществления реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении участвующими в деле лица-ми обязанности опровергнуть реальный характер хозяйственных операций отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа и должника и заявите-ля исполняло одно и то же лицо, отказ в предоставлении первичных документов должника конкурсному управляющему, и непредставление документов в арбитражный суд заявителем правомерно оценены судом первой инстанции как нежелание представлять доказательства и отказ от опровержения факта мнимости хозяйственных операций. Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены должнику в условиях осведомленности заявителя об отсутствии у должника обязательств, и указанное обстоятельство не опровергнуто, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО «Гранд» в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «6» февраля 2015г. по делу №А03-1711/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.