Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А27-18655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-18655/2014

резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 06 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Завьялова Т.А. – доверенность от 12.01.15, Михайлюк Ю.С. – доверенность от 26.03.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 по делу № А27-18655/2014 (судья Е. В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 1102412000562, ИНН 4212030519) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании решения № 3762 от 13.05.2014 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3762 от 13.05.2014.

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что Общество не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получающим доходы в виде уплачиваемой Обществом арендной платы.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка сведений о доходах физических лиц за 2013 год, по итогам которой составлен акт от 25.03.2014 № 19943 с  отражением выявленных нарушений.

 По результатам проверки Инспекцией принято решение от 13.05.2014 № 3762, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 07.07.2014 № 330 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 13.05.2014 № 3762 – без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Общество является налоговым агентом; Обществом не исполнена обязанность по сообщению в налоговый орган о невозможности удержания налога; Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в 2013 году выплачивало физическим лицам-пайщикам арендную плату за использование принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Указанные обстоятельства Обществом фактически не оспариваются.

Поскольку Общество, являющееся источником доходов физических лиц, признается налоговым агентом, оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 226 НК РФ должно исчислить, удержать и перечислить НДФЛ с сумм, уплаченных арендодателям (налогоплательщикам), либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие между Обществом и физическими лицами арендных отношений, на отсутствие между ними трудовых отношений, а также соглашений, предусматривающих обязанность Общества  по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, судом не принимается.

Указанные обстоятельства не опровергают того, что Общество по отношению к физическим лицам (арендодателям) является налоговым агентом, и не освобождают Общество от соблюдения требований пункта 5 статьи 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что пунктом 5 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, непредставление налоговым агентом соответствующего сообщения образует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога выполнена Обществом несвоевременно: 134 справки о доходах физических лиц представлены 12.03.2014 при сроке представления – 03.02.2014.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При этом при назначении наказания Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства и начисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ штраф снижен в два раза.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 по делу № А27-18655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Искра» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34 от 13.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                       Л.Е. Ходырева