Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А03-20351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А03-20351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06  апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИМИС-Д»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 февраля  2015 года

по делу № А03-20351/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМИС-Д»,

г.Барнаул (ОГРН 1062225017084 ИНН 2225076595)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления от 20.10.2014 № 01-14/419 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМИС-Д» (далее – заявитель, ООО «ИМИС-Д», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 20.10.2014 №01-14/419 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие в действиях общества вины, поскольку полагает, что  допущенное  административное правонарушение совершено  сотрудником общества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление  в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  Обществом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что ООО «ИМИС-Д» 02.05.2013г. заключило контракт БН с Hyunjun Tech Co.Ltd (Корея - нерезидент), сроком действия до 02.07.2014 г.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по контракту в соответствии с Инструкцией ЦБР от 4 июня 2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее — Инструкция №138-И) 02.08.2013г. ООО «ИМИС-Д» оформило ПС № 13080001/3349/0018/2/1 в Алтайском РФ ОАО «Россельхозбанк», (далее - Банк ПС), в пункте 1.2 раздела 1 которого указало адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Победная, 203.

Протоколом общего собрания участников ООО «ИМИС-Д» было изменено место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 54 В.

Решение о государственной регистрации о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ИМИС-Д» было оформлено ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула 27.09.2013 №003530578.

Учитывая, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены 27.09.2013, ООО «ИМИС- Д» обязано было переоформить паспорт сделки № 13080001/3349/0018/2/1 не позднее 11.11.2013, что не было исполнено, а, значит, 12.11.2013 административное правонарушение считается оконченным.

Фактически Паспорт сделки был переоформлен 05.06.2014, т.е. с нарушением требований, установленных Инструкцией.

ООО «ИМИС-Д», не переоформив паспорт сделки в нарушение правил, установленных пункта 8.4 Инструкции, нарушило часть 1 статьи 20 Закона, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что отражено в постановлении административного органа от 20.10.2014.

Не согласившись с вынесенным постановление, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных   правонарушениях   установлена   административная  ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно требованиям пункта 8.1 Инструкции, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Пунктом 8.3 Инструкции установлено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Согласно пункту  8.4 Инструкции, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельства дела, ООО «ИМИС-Д», не переоформив паспорт сделки в нарушение правил, установленных пунктом 8.4 Инструкции, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Общество указывает, что им были приняты достаточные меры для соблюдения валютного законодательства и, что ответственность должен нести руководитель общества, как должностное лицо.

Допущенные должностным лицом общества нарушения  не освобождают само общество от административной ответственности, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по соблюдению валютного законодательства возложена именно на резидента, которым настоящем случае является ООО «ИМИС-Д».

Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля и не может являться обстоятельством, освобождающим от административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку неисполнение юридическим лицом валютного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

В данном случае, невыполнение Обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Переоформление паспорта сделки 05.06.2014 вместо 12.11.2013 препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, в связи с чем, ООО «ИМИС-Д» правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Указанное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных валютным законодательством. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы