Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А45-19305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-19305/2014 (07АП-891/2015)

«06»  апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красовской О.П. с применением  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  19 ноября 2014 года  по делу № А45-19305/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника №22" (ОГРН 1065403046125)

к Открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001)

о взыскании 469 972,7 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 64 от 21.02.2013г. и 30 156,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника №22" (далее – Учреждение, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее – Общество, заказчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.02.2013 № 64 в размере 469 972,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 618,70 рублей

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  19 ноября 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение и   нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом не представлено в материалы дела доказательств имеющейся задолженности.

Апеллянт полагает, считает, что истцом не полностью соблюден претензионный порядок, поскольку претензия была на сумму 492 590 руб. 14 коп., а сумма исковых требований составляет 500 129 руб. 28 копеек.

            В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  21 февраля 2013 года ГБУЗ НСО «ГП №22» и ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» заключили договор на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» № 64 от 21.02.2013 г.

Во исполнение договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 671 390 рублей.

В соответствии со справкой о кассовом поступлении от 06.03.2013 г. Ответчиком было перечислено на счёт поликлиники 201 417,30 рублей в качестве предоплаты в размере 30% за медосмотр сотрудников. Таким образом, задолженность Ответчика перед ГБУЗ НСО ГП № 22 по договору № 64 от 21.02.2013 составляет 469 972 рубля 70 копеек.

Следуя условиям Договора, истцом в адрес ответчика направлялись для подписания акты об оказании услуг и счёт фактуры. Однако данные документы Ответчиком не подписаны и оплата по договору не произведена.

22.07.2014 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Исходил из подтверждения материалами дела задолженности и отсутствия ее оплаты на момент рассмотрения дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следуя материалам дела, ответчик передал истцу список работников ОАО «Сибэлектротерм», занятых на работах во вредных условиях труда, для прохождения периодического медицинского осмотра в 2013 года.

В последствие сотрудниками истца был проведен медицинский осмотр сотрудников ответчика и составлен заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра от 20.06.2013 года, акт об оказании услуг от 04.12.2013 № 00000150, счет – фактура от 04.12.2013 № 00000150, акт сверки взаимных расчетов.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, однако указанные документы со стороны ответчика подписаны не были и не возвращены.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик производит окончательный расчёт на основании предъявленных счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Материалами дела подтверждено, что  ответчиком была произведена оплата частично в сумме 201 417 руб. 30 коп.

Вместе с тем, претензий по качеству, объему и сроках оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что услуги приняты ответчиком в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 469 972,70 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 618,70 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически правильным, а требование подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности не подтверждена материалами дела, несостоятелен, опровергается представленными истцом в электронном виде документами.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику направлена претензия от 22.07.2014 года № 1384, в которой истец просил произвести оплату имеющейся задолженности в сумме 469 972 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 617 руб. 44 коп. в течение 10  дней после получения настоящей претензии.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просит взыскать  ту же сумму основного долга и 30 156 руб. 58 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от  19 ноября 2014 года  по делу № А45-19305/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк