Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А67-5931/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-5931/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 01 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

 от истца – Шарыкин В.И. по доверенности от 01.01.2015, удостоверение; Колегова О.Ю. по доверенности от 01.01.2015, удостоверение; Скоп О.Н. по доверенности от 01.01.2015, удостоверение,

от ответчика – Краснов К.М. по доверенности от 15.01.2015, паспорт; Лоскутова Е.Ю. по доверенности от 10.12.2014, паспорт,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (рег.№ 07АП-1792/15(1)) и Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (рег.№ 07АП-1792/15(2)),

а решение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2015 года по делу № А67-5931/2013 (судья Е.А. Токарев),

по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (ОГРН 1037000140132, ИНН 7017076459)

к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СУ-13» (ОГРН 1027000870940, ИНН 7021003453),

о взыскании 25 435 214, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – САО «Военно-страховая компания») о взыскании страхового возмещения в размере 25 435 214,01 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности по государственному контракту №09770А5000079 от 22.09.2009, заключенному между ООО «СУ-13» и САО «Военно-страховая компания», и на наступление страхового случая – невыполнение страхователем (ООО «СУ-13») договорных обязательств подрядчика перед заказчиком (истцом по настоящему делу) по государственному контракту на выполнение работ по строительству административно-служебного здания УФСКН России по Томской области №145 от 22.09.2009 по ул. Красноармейской, 86 в г. Томске.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ-13».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2015 исковое заявление удовлетворено частично – с САО «Военно-страховая компания» в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области взыскано 446573,85 руб. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, САО «Военно-страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции САО «Военно-страховая компания» указывает на то, что неуведомление о наступлении страхового случая в срок, предусмотренный договором, предоставляет ответчику право отказать в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования. Нарушения сроков исполнения государственного контракта со стороны ООО «СУ-13» были зафиксированы истцом уже в 2010 году, в сентябре 2010 года в отношении ООО «СУ-13» уже была введена процедура банкротства - наблюдение, о чем истец не мог не знать, однако не уведомил ответчика и не предпринял мер к уменьшению задолженности. Полагает, что страхователем нарушен пункт 9.14 Правил страхования №105/2, устанавливающий порядок извещения страховщика о наступлении страхового случая, что в силу пункта 9.11 тех же Правил страхования влечет отказ в выплате. На выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, и который намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, лежит та же обязанность. Ответчик ссылается также в жалобе на то, что на момент обращения он был лишен возможности установить/проверить обоснованность заявленного размера убытка, объем невыполненных работ, причины нарушения контрактных обязательств со стороны ООО «СУ-13». Полагает, что в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имел право приостановить встречное исполнение контракта, либо отказаться от его  исполнения и потребовать возмещения убытков.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого решения арбитражного суда истец указывает на то, что часть работ по контракту не выполнена до настоящего времени., соответственно, для выполнения этих работ истец должен будет понести дополнительные расходы в сумме 1 751 947,91 руб. Часть работ на сумму 3 556 980,71 руб. была выполнена не ООО «СУ-13», а сторонними организациями, действительная стоимость этих работ составила 4 006 836 руб. Часть работ на сумму 20 202 690,16 руб. была выполнена либо силами самого Управления, либо не выполнена вовсе. По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения работ подрядчиком. Полагает необоснованным определение убытков на основании заключения экспертизы, поскольку за период строительства произошло удорожание по сравнению с проектной документацией, что вызвало необходимость в заключении дополнительных контрактов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил против ее удовлетворения, полагая, что принятые Управлением меры по завершению строительства привели к уменьшению ущерба. С ООО «СУ-13» было заключено дополнительное соглашение, по которому расчет за выполненные работы производился непосредственно с субподрядчиками, что позволило продолжить строительство. Обращение в суд с требованием о расторжении государственного контракта или о взыскании задолженности после введения в отношении ООО «СУ-13» процедуры банкротства привело бы к невозможности освоения денежных средств, уже перечисленных подрядчику. Также истец считает необоснованной ссылку ответчика на предусмотренный договором страхования порядок уведомления о наступлении страхового случая, поскольку истец не является стороной договора страхования. Пункт 7.11 договора страхования предусматривает право страховщика отказать в выплате при неисполнении обязанности по своевременному извещению страхователем. По мнению истца, наличие претензионной работы с ООО «СУ-13» не может считаться наступлением страхового случая; после введения в отношении ООО «СУ-13» процедуры банкротства – наблюдения, работы продолжали активно вестись, основания считать, что они не будут завершены в установленный контрактом срок не имелось. По мнению истца, датой наступления страхового случая, с которой следует исчислять срок на уведомление ответчика, является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области по делу№А67-4252/2010 от 21.05.2012 о включении требований Управления в реестр требований кредиторов ООО «СУ-13» - 22.06.2012.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве истца на жалобу ответчика.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном заседании, дело рассматривается при имеющейся явке на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

 Согласно материалам дела, между ООО «СУ-13» (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству административно-служебного здания УФСКН России по Томской области №145 от 22.09.2009 (т. 1 л. д. 9-24)

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 указанного государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству административно-служебного здания заказчика на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 86, а заказчик – принять и оплатить работы. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией, наименование, объемы и цена выполняемых работ определены сводным сметным расчетом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, … страхования ответственности по контракту…, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В соответствии с требованиями аукционной документации при подписании контракта ООО «СУ-13» предоставило в качестве обеспечения исполнения государственного контракта страхование гражданской ответственности на сумму 60 388 365,50 рублей.

Исполнение государственного контракта обеспечено договором страхования гражданской ответственности по государственному контракту №09770А5000079 от 22.09.2009, заключенному между ООО «СУ-13» (страхователем) и СОАО «Военно-страховая компания» (страховщиком), выдан страховой полис № 09770А5000079 (т. 1, л. д. 27-49, 50).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 указанного договора страхования предметом его является страхование гражданской ответственности страхователя по государственному контракту №145 от 22.09.2009. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области.

Срок действия договора страхования 22.09.2009-01.12.2012 (пункт 6.1 договора страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения гражданской ответственности перед выгодоприобретателем за нарушение обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

 Страховым случаем по договору страхования и страховому полису является повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по контракту понимается: нарушение сроков исполнения контракта (в том числе промежуточных); невыполнение работ, предусмотренных контрактом; выполнение работ с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам работ); нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков работ, выявленных заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом на основании государственного  контракта в 2009 году перечислен подрядчику аванс, и в дальнейшем производилась оплата фактически выполненных работ. Общая сумма перечисленных подрядчику денежных средств составляет 196 508 600,00 руб. (т. 10, л. д. 107-110).

Как установлено судом первой инстанции, фактически работы подрядчиком выполнены не меньшую сумму.

Удовлетворяя иск частично в сумме 446 573,85 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма денежных средств, представляет собой разницу между размером уплаченных по государственному контракту денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ. При этом суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа в страховой выплате выгодоприобретателю со стороны страховщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку обязательность заключения договора страхования при заключении государственного