Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А45-16847/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-2064/09 (А45-16847/2008)

02.04.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Саенко И. В., по доверенности от 04.01.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аграрное хозяйство Чаны» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2009г. по делу №А45-16847/2008

(судья Е. Ю. Рябцева)

по иску ООО «Аграрное хозяйство Чаны»

к ООО Фирма «Карачинская Звезда»

об устранении препятствий в пользовании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» (далее - ООО «АХЧ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Карачинская звезда» (далее - ООО Фирма «Карачинская Звезда») с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком из земель промышленности, площадью 22,0 га, кадастровый номер участка 54:07:021402:01, в юго-западной части АОЗТ «Красносельское».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленное требование, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком из земель промышленности, площадью 22,0 га, кадастровый номер участка 54:27:021402:01, в юго-западной части АОЗТ «Красносельское»: демонтировать забор, возведенный на земельном участке истца; демонтировать накоптажное сооружение (л. д. 89).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2009г.) по делу №А45-16847/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «АХЧ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовались и не были установлены. Доводы истца о том, что право собственности зарегистрировано за ответчиком незаконно, поскольку на момент регистрации на тот же самый участок, являющийся частью участка площадь 22 га, имелось другое зарегистрированное вещное право у истца, судом не рассматривались, правовая оценка указанным обстоятельствам не давалась. Вещное право истца на земельный участок в установленном законом порядке прекращено не было, однако при отсутствии на это каких-либо оснований, без уведомления владельца участка, Чановским отделом ОГУП «Техцентр по НСО» было произведено межевание и искусственно выделен внутри данного земельного участка новый участок площадью 871, 58 кв.м., которому был присвоен новый кадастровый номер.

ООО Фирма «Карачинская Звезда» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению ООО Фирма «Карачинская Звезда», условий для удовлетворения негаторного иска не имеется. Ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Право собственности на ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции от 20.01.2009г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает заявленный негаторный иск тем, что земельный участок принадлежит ООО «АХЧ» на праве постоянного (бессрочного) пользования и имеет статус горного отвода месторождения полезных ископаемых. На указанном земельном участке находится водозаборная скважина №33-26 с кадастровым номером №54-27-021402:0001:2658. Данная скважина до 01.09.2004г. находилась в собственности истца. Решением №4 от 01.09.2004г. участника ООО «АХЧ» указанная скважина была передана в качестве вклада в уставный капитал ООО Фирма «Карачинская Звезда». Ответчиком были проведены регистрационные действия, указанная скважина была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил того, что материалами дела не подтверждается нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебная защита гражданских прав может быть осуществлена в случае нарушения прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В связи с изложенными нормами материального права, собственник при подаче негаторного иска должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, а также совершение ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ 521251 от 15.02.2005г., подтверждающее право собственности ответчика на водозаборную скважину №33-26, кадастровый номер  54:27:021402:0001:2658; свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ 715092, подтверждающее право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 54:27:021401:0950 (л. д. 22-23).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства того, что зарегистрированное право собственности ответчика оспорено в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АХЧ» не доказало нарушение ответчиком его права пользования спорным земельным участком.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, не может быть принят апелляционным судом с учетом предмета заявленного иска.

Действия Чановского отдела ОГУП «Техцентр по НСО» по межеванию и выделению земельного участка не подлежат правовой оценке в рамках настоящего дела, поскольку предметом заявленного иска является обязание ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, если ООО «АХЧ» считает, что ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушены права хозяйственного общества, последнее не лишено возможности обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленном законом порядке, избрав для этого надлежащий способ защиты.

При проверке материалов дела доводы ООО «АХЧ» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2009г. по делу №А45-16847/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухина