Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А45-178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-178/2014

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (рег.№ 07АП-2510/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 года по делу №А45-178/2014 (судья Е.А. Булахова)

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»

о взыскании 825630 рублей 41 копейки неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и 291834 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскано в пользу мэрии города Новосибирска неосновательного обогащения  в сумме 825 630 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 834 рубля 32 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» 27 января 2015 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ООО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить и принять заявление к производству.

В обоснование жалобы податель указал, что вновь открывшимся обстоятельством является заведомая непригодность договора № 56580 от 27 июля 2007 года для целей установления законного режима землепользования, что не было известно и не могло быть известно заявителю, что подтверждается запросом от 28 ноября 2014 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.

В пунктах 3 – 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано следующее.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Между тем, ответчиком в заявлении не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, не представлены доказательства их возникновения.

То обстоятельство, что подписанный сторонами договор аренды, по мнению ответчика, содержит заведомо неверные сведения, могло быть известно и было известно заявителю. Запрос от 28 ноября 2014 года не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление ООО «Ресурс», оснований для отмены определения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января  2015 года по делу №А45-178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк