Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А03-8505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-8505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от Администрации города Барнаула Алтайского края: не явился (извещен),

от ООО «ПГТ «Октябрьский»: Маценко О.В. по доверенности от 18.08.2014, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» (07АП-1053/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу № А03-8505/2014

(судья Н.И. Семенихина)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166)

к муниципальному образованию город Барнаул в лице Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269 ОГРН 1042202280251), обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» (ИНН 2222791149, ОГРН 1102223009393)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула,

о взыскании 380 234,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Барнаула Алтайского края о взыскании с учетом уточнения 380 234 руб. 75 коп., из которых 333 265 руб. 19 коп. задолженности за фактически поставленную электроэнергию за период с 14 июня по 30 сентября 2012 года и 46 969 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты фактически потребленной электроэнергии, начисленных с 25.01.2013 по 02.10.2014 с начислением процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не оплатой ответчиком электроэнергии, потребленной водозаборными скважинами с насосными станциями, водонапорными башнями №№ 1-3 (далее - водозаборами), находящимися в спорный период во владении Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, вначале на основании договора безвозмездного пользования, а затем на праве муниципальной собственности в соответствие с договором купли-продажи, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, как ссудополучатель имущества, и ООО «ПГТ «Октябрьский», как собственник имущества в спорный календарный период.

Затем, определением суда от 02.10.2014 по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Барнаула на надлежащего – муниципальное образование города Барнаула в лице Администрации города Барнаула.

В судебном заседании от 12.11.2014 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПГТ «Октябрьский», являющегося собственником водозаборов в спорный период.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд пришел к выводу о его удовлетворении и переводе ООО «ПГТ «Октябрьский» из третьих лиц в соответчики.

Иск к ООО «ПГТ Октябрьский» обоснован статьей 210 ГК РФ и мотивирован тем, что собственником водозаборов в данный календарный период времени являлось общество, которое в силу гражданского законодательства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года по делу № А03-8505/2014 с общества с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский» (ИНН 2222791149, ОГРН 1102223009393) в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166) взыскано 333 265 руб. 19 коп. долга, 46 969 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов в размере 8,25 годовых на сумму долга 333 265 руб. 19 коп. с 03.10.2014 до дня фактического погашения денежного обязательства, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Барнаул в лице Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269 ОГРН 1042202280251) истцу отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального права (не применение закона, подлежащего применению).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация города Барнаула Алтайского края в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПГТ «Октябрьский», являясь собственником водозаборов, расположенных по адресам: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Инженерная, 73, Бульвар Мирный, 88 и ул. Гранатовая, 61, на основании договоров аренды от 06.07.2011, передал указанные объекты в аренду ООО «ЖКХ «Октябрьский» на срок до 06 июня 2012 года.

Между ОАО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖКХ «Октябрьский» (потребитель) 01.08.2011 заключен договор энергоснабжения № 3359, по условиям которого поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки, указанные в приложении №1 к договору: водозаборы, расположенные по адресам: г. Барнаул, с. Власиха, ул. Инженерная, 73, Бульвар Мирный, 88 и ул. Гранатовая, 61, а потребитель принимает и оплачивать электрическую энергию на основании показаний приборов учета.

05.05.2012 общество «ПГТ «Октябрьский» с целью передачи водозаборов в муниципальную собственность направило в адрес ООО «ЖКХ «Октябрьский» уведомление о прекращении срока действия договоров аренды без последующего продления.

14.06.2012 общество «ПГТ «Октябрьский» заключило договор безвозмездного пользования водозаборных скважин с насосными станциями по вышеуказанным адресам с комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Затем, муниципальное образование городской округ город Барнаул Алтайского края, действующее через комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (покупатель), и ООО «ПГТ «Октябрьский» (продавец) заключили муниципальный контракт от 03.09.2012 № 2012.107547 купли-продажи вышеуказанных водозаборов.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права 22 АГ №№ 445492, 445493, 445491 за городским округом – город Барнаул Алтайского края 30.11.2012 зарегистрировано право собственности на водозаборные скважины с насосной станцией, водонапорной башней, расположенных по адресам: Алтайский край, г.Барнаул, с.Власиха, б-р Мирный,88; ул.Инженерная,73 и ул.Гранатовая.61 на основании муниципального контракта от 03.09.2012 № 2012.107547.

С учетом изложенного, на основании статей 223 и 689 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с 14.06.2012 водозаборы находились в ведении Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на праве безвозмездного пользования, а с 30.11.2012 (момента регистрации права) - в собственности МО городской округ – город Барнаул.

Решением арбитражного суда от 03.07.2013 по делу № А03-18435/12, вступившим в законную силу, с ООО ЖКХ Октябрьский» в пользу истца взыскана стоимость потребленной водозаборами электрической энергии с 01 по 13.06.2012 в сумме 45 020 руб. 35 коп. за период фактического владения ООО «ЖКХ Октябрьский» спорными объектами. Суд установил, что с 14.06.2012 обязательства ООО «ЖКХ Октябрьский» по договору энергоснабжения № 3359 от 01.08.2011 в силу статьи 416 ГК РФ прекращены, в связи с невозможностью исполнения.

Данные обстоятельства согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к МО городской округ – город Барнаул в лице администрации г. Барнаула и ООО «ПГТ «Октябрьский» о взыскании с указанных ответчиков стоимости потребленной водозаборами электроэнергии за период с 14.06.12 по 30.09.2012 в сумме 333 265 руб. 19 коп., объемы потребления которого определены на основании приборов учета.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Договоров на энергоснабжение в спорный период времени между гарантирующим поставщиком электрической энергии и ответчиками, а так же иными лицами на снабжение водозаборов не имелось.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, общество «ПГТ Октябрьский» как собственник водозаборов в силу закона несет расходы по их содержанию.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «ПГТ Октябрьский» как собственник здания, не оплатив электрическую энергию, поставленную обществом «Алтайэнергосбыт», неосновательно обогатилось за счет последнего.

Объем электропотребления в спорный период подтвержден показаниями приборов учета, информацией о полезном отпуске электроэнергии по потребителям участка ЦЭС/Пригородный РЭС (л.д. 1-12, 27-18 том 2).

Согласно счетам-фактурам истца стоимость электроэнергии, потребленной в указанный период времени водозаборами, составила 333 265 руб. 19 коп.

Ответчик доказательств погашения долга за поставленную электроэнергию суду не представил.

Истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 333 265 руб. 19 коп. за период 25.01.2013 по 02.10.2014 в размере 46 969 руб. 56 коп.

Расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям закона.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что непосредственно на Муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, как на ссудополучателя, законом указанное бремя не возложено.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме за счет ООО «ПГТ «Октябрьский», как собственника водозаборов в указанный период. В отношении муниципального образования город Барнаул в лице Администрации города истцу в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Довод о том, что ООО «ПГТ Октябрьский» в спорный период не являлось собственником водозаборов подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Более того, спорное имущество передано в безвозмездное пользование, следовательно, подлежит отклонен довод о том, что надлежащим ответчиком является Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Довод о том, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № 1 от 14.06.2012, являясь ссудополучателем по данному договору, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула принял на себя все права и обязанности по настоящему договору отклоняется.

Непосредственно на Муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, как на ссудополучателя, законом указанное бремя не возложено. Действующее законодательство, а также условия договора безвозмездного пользования не обязывает ссудополучателя оплачивать потребленную энергию.

В соответствие со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная норма регулирует отношения между собственником и ссудополучателем и согласно положениям статьи 308 ГК РФ не порождает обязательств ссудополучателя перед третьими лицами.

Пункт 2.1 муниципального контракта от 03.09.2012 предусматривает, что в цену контракта по выкупу водозаборов, кроме стоимости объектов, входят: расходы по уплате налогов и других обязательных платежей, иные расходы, связанные с исполнением контракта, уплатой всех платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, иные эксплуатационные расходы, налог на имущество за указанные объекты, начисленные до дня перехода права собственности на объекты в соответствие с действующим законодательством.

Выкупная цена в сумме 6 415 000 руб. по муниципальному контракта от 03.09.2012 уплачена покупателем собственнику в полном объеме, что подтверждается платежным документом № 505 от 12.09.2012.

Таким образом, муниципальное образование город Барнаул, в составе выкупной цены оплатило собственнику все коммунальные услуги, начисленные им до перехода права собственности.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела,