Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А45-5051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от ООО «ЛЭД ЛЮКС»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» (рег. № 07АП-11152/13 (17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года ( судья Васютина О.М.) по делу № А45-5051/2013 о несо-стоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» (ИНН 5433144139, ОГРН 1025404363082, место нахождения: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 25)

(отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства по делу о                 признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 года                          закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий 24.12.2014 года представил в материалы дела отчет от 23.12.2014 года о результатах проведения конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь» и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 года суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь».

С определением суда от 29.12.2014 года не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС», обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства на три месяца.

Указав, что в нарушение пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве уведомление о направлении отчета о результатах конкурсного производства не было направлено конкурсным кредиторам, что лишило их возможности подготовить мотивированные возражения по нему; на дату рассмотрения отчета у должника имелось имущество, меры по получению которого конкурсным управляющим предприняты не были; Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 года ( на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего не было полного текста) отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 года о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделки, указанный судебный акт в настоящее время обжалован ООО «ЛЭД ЛЮКС» в Верховный суд, в случае удовлетворения кассационной жалобы появится реальная возможность пополнения конкурсной массы. ООО «ЛЭД ЛЮКС» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий Терешкова О.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника, проведена инвентаризация имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, сформирована конкурсная масса должника, реализовано имущество должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 21 502 023 руб. 61 коп. Первая, вторая очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди не погашены в связи с недостаточностью имущества должника. Расчетный счет должника закрыт, документы должника, подлежащие архивному хранению, сданы в архив.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Ликвидационный баланс должника направлен в налоговый орган 19.12.2014 года.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отчет с приложенными документами, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного                                    процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Феде-рации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования                       кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения                    конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что удовлетворение требований кредиторов в полном объеме невозможно по причине недостаточности конкурсной массы.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурс-ной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия                                   незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью                     конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и за-конных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает обоснованности                  обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства.

Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого реально могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, при проведении процедур банкротства суд должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного                             управляющего должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного согласия заявителя и третьих лиц на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все                           мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

  Ссылка подателя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения не было завершено рассмотрение кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 года, указанный судебный акт обжалован ООО «ЛЭД ЛЮКС» в Верховный суд, правового значения не имеет, поскольку судебный акт вступил в законную силу и оспаривание его в порядке кассационного производства само по себе не препятствует завершению конкурсного производства.

Кроме того, по сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа, определением Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС15-134 от 05.03.2015 года ООО «ЛЭД ЛЮКС»  отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве уведомление о направлении отчета о результатах конкурсного производства не было направлено конкурсным кредиторам, что лишило их возможности подготовить мотивированные возражения по нему, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату рассмотрения отчета у должника имелось имущество, меры по получению которого конкурсным управляющим предприняты не были, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств                 реальности взыскания задолженности ООО «РСК», учитывая фактические обстоятельства дела, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий также указал, что данная задолженность являлась малоперспективной и низколиквидной для реализации, что подтверждается информацией о рассмотрении дела о признании ООО «РСК» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой             инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы                           материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу № А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭД ЛЮКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев